Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Анатолия Логинова » Механическая пьеса для неоконченного пианино
Меньше года--и уже делают серийные изделия.
Наши сделать могли столь же быстро, но на отработанных технических решениях (сухопутные самолёты). Палубников никогда не строили и опыт нулевой.
1. Свердловы.
Резюме -
вполне пристойный лкр для начала 40х
весьма средний - для середины.
откровенная дрянь - для конца 40х-начала 50х.
и это если отбросить то, что в 1 и 2 периоды все сравнимые лкр имеют водоизмещение в 1.5 раза меньше.
отбросить откровенно неудачную эу.
отбросить абсолютное отсутствие запаса по модернизации. (да-да-да.. по ходу постройки урезали проектную автономность по жизнеобеспечению экипажа на треть, больше нечего было уже..)
выводы - к середине 40 надо озаботится нормальным лкр. Способным эффективно выполнять и задачи пво и задачи лидирования эм, как любой нормальный универсал 40х.
Если отбросить несколько эмоциональные оценки пр. 68 в его сравнении с аналогами остаётся единственный вопрос - зачем нам в середине/конце 40-х(середине/конце 50-х) новые артиллерийские крейсера? В РИ 68 бис строили (на фоне отсутствия таких новостроев в других странах) только с целью хоть что то противопоставить имеющемуся у других флоту, здесь то зачем (при более чем трёх десятках своих), чтобы меряться ******* в справочниках?
в том то и дело, что не было понимания необходимости. проекты именно стопорили сверху. никакого отношения к возможностям промышленности это не имело..
что в отношении нормальных 6", что в отношении 130мм универсалок, что в отношении мза с центральной наводкой.
ровно как и не было понимания необходимости авианесущих кораблей до начала 80х... не в конструкторах и инженерах дело..
Что до технологической базы - она уже есть.. А как бонус - как вы думаете, в условиях абсолютного военно-политического доминирования СССР в европе на кого будет работать тот же Бофорс, создавший как раз в 40х массу уникальнейших артустановок? да их 15.2 cm/53 универсалки уже можно заказывать. Даже поставив 2х орудийные башни с ТреКунуров\Де Рийтеров мы получим 80-120 в минуту на борт при вдвое меньшем весе. Не говоря уж о трехорудийных. Великолепнейшая артустановка.
Понимание безусловно важно, однако технологический уровень важен принципиально. В СССР технологический уровень был существенно ниже чем у противников и поделать с этим ничего нельзя. Шведские артустановки на наших заводах или нереально или они будут тяжелее и чаще ломаться. Артиллерия для ВМФ СССР сделанная в Швеции (полностью даже для какого то одного класса кораблей) это фантастика причём совершенно ненаучная как в РИ так и в данной АИ. Как максимум образцы которые осваиваются годами, а на выходе на вооружение могут приниматься и альтернативные системы.
alekseyZ написал(а):
сделать из Ла-11 палубник за пол года не получится (хорошо если года за два),
Сифайры и Си Харрикейны показали прямо обратное. Счёт там шел чуть не на недели. И 2 недели заняла "обкатка" Сифайра на палубе. Опыт постройки палубников есть у японии, кстати. Консультации много времени не займут
Равно как и доработка Рюсеев и Сусеев под нормальные движки, которые есть у СССР.
А МАК Шипы показали неплохую возможность экстренного создания авианосца прикрытия конвоев с сухопутными самолётами, тоже будем делать нечто подобное? Сифайр первоначально не убирался в ангар (это при наличии у англичан отработанных конструкций по механизмам) и только через годик пошли полноценные модификации, пусть и не без недостатков.
Доработка японцев, ну зачем дорабатывать конструкцию конца тридцатых? Чтобы достроить авианосец 40-х, а потом переделывать его в авианосец 50-х, а потом строить полноценный ...
По финансам. программа 45-55 предусматривала финансирование -
(включая корабли со сроком закладки по 1955 г включительно):2 линейных корабля
7 тяжелых крейсеров
37 легких крейсеров
188 эскадренных миноносцев
177 сторожевых кораблей
40 больших ПЛ
204 средних ПЛ
123 малых ПЛ
345 больших охотников
600 малых охотников
828 торпедных катеров
18 больших речных мониторов
36 малых речных мониторов
370 бронекатеров
30 эскадренных тральщиков
400 базовых тральщиков
306 рейдовых тральщиков
80 катеров-тральщиков
195 десантных кораблей
1876 вспомогательных судов и плавсредствДва линкора пр. 24 сметно стоили каждый по 2 млрд. руб минимум (и то сильно занижено). Четыре ТКР пр.82 - по 1,168 млрд. руб. Три ТКР пр. 66 - по 800 млн. руб. ЛКР пр.68бис - 322 млн. руб в среднем по серии. ЛКР пр. 65 стоил не меньше, если не больше. Итого более 23 млрд руб только на крупные корабли.
Будем говорить о нехватке средств у СССР?
Возможности по постройке к финансированию не относятся.
закрываем "денежный "вопрос?
Под рукой нет цифр, однако порядок планировавшихся и строившихся:
2-0 ЛК, 7-3 ТКр, 37-26 Л Кр, 188-менее 100 ЭМ, и т.д. по остальным
Планов громадьё упиралось в том числе и в недостаток финансов.
Возможности постройки это тоже вопрос финансов, только вложенных на 5-10 лет раньше чем в постройку конкретного корабля (постройка верфей, закупка оборудования, реконструкция имеющихся мощностей, подготовка и переподготовка кадров, ... всё это требует вложений усилий и денег весьма немалых.
что до стоимости авиагрупп.. ну давайте чуть более поздний период рассмотрим.. благо циферки есть..
Ту-22М3 стоил на 1986 г. 20 млн. руб. Известна, к примеру, планируемая стоимость авиагруппы "Ульяновска" - 400 млн. руб. Т.е. вместо 200 Ту-22М можно было теретически сделать 10 авигрупп.
А сколько раз обновлялясь МРА СССР? а вооружение этой самой МРА? Брэо, базирование, обеспечение ЦУ..
вполне уместно допущение о расходах одного порядка на нашу МРА и 15 авиагрупп.
МРА СССР обновлялась всего два раза: поршневые (Ту-4) и первые реактивные списаны по мере поступления Ту-16 в достаточном количестве, а Ту-16 списывались в 80-е по мере насыщения Ту-22м (промежуточный Ту-22 заметной роли не играл, был параллельно с теми и другими). Палубники за это время (1950-1990) обновились как минимум пять раз - начало 50-х (первые реактивные), конец 50-х (первые сверхзвуковые), середина 60-х (фантом и ко), начало 70-х (Томкэты и новые Фантомы), начало 80-х (Хорнеты). Однако дело даже не в этом, речь о расходах на технику которая устареет очень быстро (поршневые палубники), причём мы об этом знаем, так зачем тратиться? Разница в сроках разработки реактивных и поршневых палубников невелика, вопрос только в палубах - сразу на перспективу или будем проходить сами весь путь развития АВ.
Япония.
111й неспешно строим на замену выбывшим. к спуску будет готов переработанный проект.
Синану после спуска очень неспеша достраиваем как линкор по переработаному проекту.
Армейские авианосцы отменяем сразу. первая пара даст высвобождение ресурсов уже в 41.
Ибуки не закладывается ни в каком варианте.
На замену "Журавлей" закладка 2х Тайхо + 1 штатный (стопорим до переработки проекта) + 1 в резерв + 4 для СССР ( 7 штук в начале 42 по варианту М2
Пару Джунье - стопорим на достройке до лучших времен. они в июле только спущены. проблем не будет.
"Taigei" \ "Ryuho не переоборудуем вообще. равно как и 5 эскортников.
серию из 4х Уньо откладываем на "после спуска Тайхо" с соответствующими перекройками проекта.
итого экономим на этапе конец 41-начало 42 ажно на 13 "эрзацах"..
на +7 Тайхо должно хватить. с учетом поставок из ссср.
С точки зрения сырья и рабочих рук да, однако не переоборудование гидроавианосцев и транспортов равно как не строительство армейских эрзацев и малых АВ не даст новых больших стапелей. Даже форсирование программы Тайхо по всем направлениям не позволит получить к 47-48 более 6 корпусов (и это в ситуации когда пожертвуют многими другими вещами, прямо не связанными - поскольку мощности машиностроения по ГЭУ, оборудованию и разным мелочам тоже не резиновые). При этом будет подморожено строительство всего что больше эсминца (задержка с вступлением в строй на год - два) а сама Япония получит лишь долю малую, ей это надо?
Кроме того средства будут потрачены одноразово, без дальнейшей отдачи, в СССР по прежнему не будет стапелей и опыта строительства АВ. Оно нам надо?
Такая ускоренная программа имеет смысл только в одном случае - мы уверены что в назначенный срок (у вас это лето 45(57) США нападут (см. историю Гарибальдийцев, которые надо было покупать только зная о неизбежном и скором нападении Японии в 1904). Такая уверенность есть?
нет. тупо сами истребители больше стали. стало меньше в ангар влезать.
а у бритов с их мелкими ангарами и подьемниками это было вдвойне критично.
Для янки в случае с Хеллкетами и более поздними истребителями это было не менее критично - при палубном базировании ёмкость авиагруппы резко падает, а взлётно посадочные операции возможны только для всей авиагруппы (все взлетели, все садимся). В мирное время можно и потерпеть, в военное такого терпеть нельзя.
затем что старые не способны выполнять свои прямые задачи.
в части пво - абсолютно. в части гк - очень ограничено.
Какой крейсер имеющийся в 1941 в строю настолько превосходит пр. 68бис что тот не сможет выполнять свои прямые обязанности?
Какой состав авигруппы в 1941 сможет легко преодолеть ПВО пр. 68бис? Где в РИ были эти авиагруппы и эти самолёты (в 1941?).
На основании чего мы делаем вывод что ВМС потенциальных противников в этой АИ станут такими же (как качественно так и количественно) как в 1945-46 РИ?
и вообще.. сейчас собираю материалы по "новой скандинавской унии" для своего эдак 36 года.. почему бы вам что-то подобное не учинить.. благожелательный нейтрал из Дании-Норвегии-Швеции-Финляндии, ориентированный "вовнутрь" с хорошей сырьевой и промышленной базой - рулез
Северо-Атланический Оборонительный Блок? 
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Анатолия Логинова » Механическая пьеса для неоконченного пианино
|
|