Sl написал(а):страшилки о ковровых бомбардировках сильно преувеличены. кроме как в роли сити-киллерз стратеги себя не проявили. смотрите ущерб немецкой промышленности и скорости восстановления.
Какие прости господи ковровые бомбардировки в противостоянии ядерных держав, для 53 и позже стратегическая авиация это десятки/сотни машин для нанесения исключительно ядерного удара на транс/меж континентальной дальности (для 53), а для 41 стратегической авиации в том виде как мы её знали по 2 мировой ни у кого не было (и соответственно в таком количестве и не будет), однако методы действия стратегов по площадным целям вполне известны и для ЯО единственно возможны.
Sl написал(а):справлялись. вопрос в качестве групп обслуживания.
это штатное размещение авиагруппы.. американские ангары одноярусные.
места при подвешенном самолете достаточно чтобы перекатывать по палубе неподвешенный. Самолеты фактически упакованы в полтора слоя, не в два а в полтора, подвешенные - в шахматном порядке. тем более что все, даже бриты с двухярусными ангарами не готовили всю авиагруппу в ангаре. Часть всегда готовилась на палубе. Правда по иным причинам )
и численность групп у амеров определялась организацией эскадрилей а не вместимостью. так был организован весь остальной воздушный флот, при такой организации проводилась подготовка экипажей авиагрупп без учета на каком корабле им потом служить. От этого единый стандарт по численности.
Да абсолютно так так у флотских, так у сухопутных, единственно, что в базе членение 3 самол звено - 3 звена эскадрилья - 4 эскадрильи авиаотряд, 36 машин, на флоте или 21 или 27 машин
А в характеристиках корабля пишут технический максимум для авианосца - сколько в принципе можно впихнуть 
Причем это тоже условно. Размеры машин разные. вот например и выходит для Саратоги 76, 91, 93 и 120 самолетов - все дело в том каких самолетов)
Вместимость это если так можно выразиться верхняя граница, больше определённого числа определённого типа машин впихнуть нельзя. Эта верхняя граница для самолётов со сложенными крыльями больше. Не более но и не менее.
Конечно отдельные самолёты на палубу отправляли редко, однако комплектации со звеньями из других эскадрилий и эскадрильями вне авиаотряда были вполне обычным делом.
Стандартно в справочниках проходят цифры штатной вместимости (то количество которое может действовать с этого АВ не мешая самому себе), а впихнуть можно гораздо больше (при частичной разборке как авматранспорт АВ возьмёт в 2 а то и 3 раза больше).
Sl написал(а):Здрасьте. Посмотрите американские предвоенные программы, вы видимо имеете о них крайне смутное представление. ВСЕ корабли основных классов были запланированы и профинансированны до войны. Даже Аляски и Ворчестеры - программа 40го. Военные только Орегоны с ДеМойнами и Мидуэи... А пилить нк начали к 60м. когда окончательно убедились что нормального флота от СССР в обозримом будущем ждать не стоит.
Говоря же про мелочь - вы вообще на мою мельницу воду льёте, ибо вполне естественный без войны отказ от постройки орды эскортников, сабчейзеров и всякого высадочного - только сэкономит очень некислые ресурсы и бюджет.
Предвоенные программы предусматривали очень много всего, однако общий размер флота в мирное время если и увеличится то не в разы, соответственно постройка новых кораблей будет вестись на замену старым. Соответственно речь о том что орды АВ в три десятка тяжёлых, десяток лёгких и почти сотню эскортников просто не будет (как и необходимых им эскортных сил). Сроки службы кстати в то время оценивались примерно как и за двадцать лет до того в Вашингтоне - 20/25 лет для кораблей первой линии (ЛК, АВ, КР).
Отказ от орды десантников и эскортников приведёт не только к экономии ресурсов но и к неполучению опыта больших десантных операций, и соответственно к снижению риска таких действий для их противников.
Sl написал(а):что до мирного противостояния - это вы вообще в лужу.. Дредноутную гонку вспомним? 100млн фунтов(это который ТОГДА к рублю 1 к 50-52 был) по эквиваленту - Германия, почти 150 - Франция... за 8 лет. Британских цифр в голове нет, но там порядок тот же.. И это только "чистые" корабли, без промышленности, инфры.. И фактический нейтрал США - сколько там всего отгрохал начиная с Мичигана?
Если речь о дредноутной гонке то курс рубля (тогдашнего) колебался в районе 9,5 рубля за фунт и был жёстким, поскольку привязан к золото слитковому (а ещё накануне к золото монетному) стандарту. И не за 8 лет а, емнип за 20 (эти цифры всегда приводят как пример неэффективного расходования средств - Германия потратив 100млн получила второй флот в мире, а Франция потратив 150 млн скатилась со 2 места на 4-е).
Только Великобритания отвечала своими примерно 200 млн. на германские программы, а США решали конкретные задачи выхода на мировую арену и защиты свежехапнутого (например Филлипин) в условиях когда основные конкуренты (Великобритания и Германия) не стеснялись даже на военную угрозу соседям (и зоне исключительного влияния согласно доктрине Монро) США по континенту для получения долгов и преференций для своих капиталов. Нейтрал кстати отгрохал меньше чем любой из двух основных участников дредноутной гонки, хотя экономически могли себе позволить большее - политические (внутриполитические) расклады оказались важнее.
Sl написал(а):не смотря на это ваше мнение яо не было применено ни в корее, ни во вьетнаме, ни в афгане.. если же эти примеры для вас не достаточно корректны - в Фолклендском конфликте..
не говоря уж о индии с пакистаном, регулярно устраивающих разминки с использованием рсзо, тактических ракет и рка с авианосцем... ага..
Кроме Индии и Пакистана ни в одном упормянутом вами примере не воевали между собой две ядерные державы (да и Индия с Пакистаном стали ядерными через годы после последней войны). Мы ведём речь о СССР и США, которые что в РИ что в этой АИ сверхдержавы (в АИ может быть будет получверхдержава в виде Британии, что не меняет картину в принципе). Все, подчеркну все военные и гражданские аналитики не ставят под сомнение что прямой военный конфликт между ядерными сверхдержавами обязательно перерастёт в ядерную войну. Даже в корее прямое противостояние маскировалось одними и молчаливо принималось в таком виде другими (кроме идеологических дискуссий)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
