Родители не могут не заметить, что сын ударился в фотографию. А если-таки ударился, то почему не показывает фотокарточки?
"Есть сигналы - не чай он там пьёт" (c)

Отредактировано Московский гость (24-07-2015 01:28:20)

Проект аналитической записки в СНБ США:

«В последние месяцы, а с учетом необходимого периода подготовки - уже более года, в СССР наблюдается активность, входящая за рамки консервативных аналитических оценок.
Без каких-то видимых причин и поводов заметно вырос поток событий и темп работы советских структур, отвечающих, прежде всего, за внешнеполитическую и специальную деятельность. При этом не наблюдается (за исключением объявленных масштабных учений в западных округах) признаков подготовки к каким-либо значимым военным событиям, традиционно имеющим для СССР особо высокий статус в системе оценки ситуации и принятия решений.
На этом фоне появление неординарного источника информации, исходящей, насколько можно понять, из Москвы и Ленинграда, безусловно, обращает на себя внимание, поскольку может быть частью этой необычной активности или связано с ней.
Информация, которая идентифицирована как исходящая из данного источника (как непосредственно переданная нам, так и полученная через наши контакты в Иране, Италии и Израиле) является весьма разнородной, необычно детализированной и достоверной и в целом и в деталях.
Сообщения охватывают круг тем, вероятно, доступных на уровне руководства КГБ, ГРУ или, скорее, контролирующих их структур аппарата ЦК КПСС (но не Международного отдела ЦК, чья степень информированности нам достоверно известна).
(Примечание: мы вынуждены серьезно пересмотреть оценку степени информированности наших оппонентов в неприятную для нас сторону. С другой стороны, нелицеприятная оценка качества стратегического планирования оппонента становится еще более нелицеприятной: иметь такой детализированный фактический материал и так некачественно с ним работать – это еще постараться надо).
При этом возникает труднообъяснимый парадокс: с учетом советской традиции работы с подобными материалами, крайне маловероятно, чтобы они могли оказаться в распоряжении одного человека или, даже, узкой группы лиц, тогда как анализ текстов писем заставляет выдвинуть, как основную, версию о единственном авторе. Иными словами, приходится предположить нарушение принятых норм работы с документами, то есть - экстраординарные обстоятельства.
Здесь можно выдвинуть две гипотезы, объясняющие доступ автора сообщений к столь разнородной и насыщенной фактами информации.
Первая: мы слабо осведомлены о функционале аппарата ЦК КПСС, контролирующего специальные ведомства (КГБ и ГРУ). Возможно, степень их погруженности в добываемые разведками факты намного выше, чем мы себе можем представить. В этом случае мы имеем дело с инициативником из самого что ни на есть «ядра» специальных служб, обладающим постоянным доступом ко всему массиву оперативной информации. Ценность такого агента не поддается описанию.
Вторая: речь идет действительно об экстраординарном решении о временной централизации доступа к информации в связи с проводимой контрразведывательной операцией, затрагивающей верхние эшелоны спецслужб. В этом случае, теоретически могла бы сложиться ситуация, когда до завершения чистки и повторной проверки подразделений и ответственных сотрудников спецслужб, ряд тематически неблизких материалов оказался в распоряжении новой группы или структурной единицы с нетрадиционной схемой подчиненности. В этом случае, один-два человека могли бы получить доступ к подобным материалам вопреки сложившейся практике, и в срочном порядке, что не позволило произвести надлежащую проверку "новых ответственных" или вообще по каким-то возможно личным причинам в отношении их необходимая проверка не проводилась (у русских это называется Bardak). В этом случае мы имеем дело с инициативником, который просто вовремя сориентировался, увидев открывшуюся возможность начать работу с нами.
(Примечание: необходимо срочно убедиться в том, что наши ключевые агенты, имеющие доступ к чувствительной информации, по-прежнему работают не под контролем противника.)
Эти гипотезы хотя бы в теории позволяет объяснить истоки сложившейся ситуации в случае, если мы действительно имеем дело с инициативником.
Важно отметить, что, на самом деле, предоставленные источником материалы хотя и значимы, но не позволяют выстраивать логичную целостную картину происходящего в высшем руководстве СССР, ничего не говорят о задачах, поставленных перед экспертными группами и специальными структурами, о намерениях руководства в ближайшей и среднесрочной перспективе.
В связи с этим речь может идти об "идеалисте в КГБ" или "идеалисте в ЦК". Как бы ни была мала такая вероятность, но мы уже имели прецеденты такого рода.   Например, можно вспомнить историю с советским резидентом, действовавшим под прикрытием офиса ТАСС в Сан-Франциско, который, возмутившись "грязным характером" одной из "активных операций", принял решение содействовать ФБР в противостоянии с собственным ведомством, но достаточно долго избегал всяких контактов с нами, чтобы, по его словам, не нанести урон уже своей собственной стране. В последующем перебежчик лично подтвердил это свое достаточно нелогичное решение, основанное исключительно на собственных представлениях о честном или бесчестном поведении.
Если в данном случае имели место схожие мотивы, то, естественно, приходится говорить об оппозиционно настроенном гражданине СССР и подвернувшемся случае распорядиться информацией, обрывочной в стратегическом плане, но оперативно значимой и в таком виде.
Таким образом, наиболее полно наблюдаемую картину описывает гипотеза «идеалиста из ЦК КПСС» (конкретно – из отдела по контролю за административными органами). Дополнительную поддержку этой гипотезе оказывает экстравагантность выбранных способов связи – в случае, если бы речь шла о некой стратегической игре Москвы или действиях группы (пусть и небольшой) политиков или функционеров специальных служб, каналы связи были бы иными».

ГГ вроде бы накатал американцам только одно письмо по наркоте. Тогда каких "писем"? Или эта записка немного из впереди следующих событий, уже после того как будет отослано еще информация?

Добрый вечер!
По мере прочтения текста проекта у меня возникало все большее и большее недоверие.
Дело в том, что инфорамция в тексте записки подана т.о, как если бы предателем оказался Иванови или сам Андропов. Такое ощущение появляется и из-за категоричности утверждений и из-за массы мелочей, что на самом деле супостат знать не мог.
Правдоподобия ради, я бы посоветовал уменьшить детализацию, а выводы перекроил бы в ключе очень и очень больших допущений, а еще лучше замаскировал бы их несколькими другими мЫслями.
Т.е. супостат конечно не глуп, но  ... где-то после трети текста у меня даже мелькнула мысль, а не появился ли у амеров свой попаданец?
Проводить полный анализ текста на предмет выяснения, какие именно предложения спровоцировали такую реакция, пожалуй, воздержусь, но особенно резанувшую фразу я вынес в заголовок. В целом же это реакция на "сверх знание", на последовательность мыслей-предложний и на отсутствие доказательств.
Т.е. утверждения есть, но, несмотря на ссылки на КГБшника-идеалиста и прочие слова, доказательств я не почувствовал.

Отредактировано Борис Каминский (25-07-2015 22:46:20)