Я хотел бы сделать замечание по предложенной автором реформе:
- подобная реформа при проведении ее в полном объеме должна реформировать дворянское сословие из наследственного (вотчинного) в служивое (поместное). Дворянские титулы в этом случае присваиваются самодержцем и должны стать по сути всего лишь личными почетными званиями. В реальности России провести подобную реформу в полной мере и, самое главное, без " исторического отката" было не возможно не только в период действия романов, но и во все времена существования российского самодержавия, вплоть до его падения. Причины этого в существовании и серьезнейшем влиянии на экономическую и политическую жизнь России высшей аристократии "крови" (князей "рюриковичей", "годиминовичей", "чингизитов"). Самодержец без ожесточенного сопротивления (вплоть до гражданской войны -"смуты") не мог взять (отменить) ничего, кроме того, что он сам дал (принял). Посему в Российском государстве наследственная аристократия ( в целом) была не прикасаема.
- Казалось бы, что реформы ПЕТРА I, были по направленности подобны предложенным автором и это опровергает вышесказанное, но реформы ПЕТРА I не затрагивали коренные экономические интересы российского дворянства (и "древнего", и титулованного и, тем более, нового "служивого") - "Табель о рангах", законадательное уравнивание вотчины и поместья, и введение принципа единонаследия сопровождалось "плюшкой дальнейшего тотального закрепощения крестьян с усилением власти над ними помещиков-дворян. Как исторический результат этих реформ:
- силовое с опорой на служивое дворянство ущемление политических интересов "древнего", и титулованного дворянства при Петре I было компенсировано его наследниками от Анны Иоанновны, ограничившей дворянскую службу 25 годами и Елизаветы Петровны, запретвшей кому бы то ни было, кроме дворян, покупать крестьян и землю, до ПЕТРА III ( «Манифест о даровании вольности и свободы российскому дворянству») и ЕКАТЕРИНЫ II ("Жалованная грамота дворянству 21 апреля 1785 года")законодательно исключившими дворянское сословие из числа обязанных государству службой превратившими его в паразитическое То есть в реальной истории реформы ПЕТРА I привели в результате к загниванию и вырождению дворянского сословия - элиты российского государства.
Наследник 3
Сообщений 171 страница 180 из 346
Поделиться17123-06-2016 19:29:54
Поделиться17224-06-2016 10:50:49
...То есть в реальной истории реформы ПЕТРА I привели в результате к загниванию и вырождению дворянского сословия - элиты российского государства.
Вот объясните мне, тупому, каким образом Петр I несет ответственность за своих потомков, полузаконно занявших трон, и вынужденных за это расплачиваться привилегиями для обеспечивающих их власть круга? В условиях тяжелейшей двадцатилетней войны Петр всего лишь гарантировал убывающим в армию, что вернувшись через 5-10-... лет, они не застанут пустое, разоренное поместье, что логично. Всё.
Отредактировано PReDS (24-06-2016 10:51:28)
Поделиться17324-06-2016 11:21:42
Похоже, я все-таки не очень вразумительно изложил, чего же хочет Петр Второй. Кусок про баронышей явно требует более глубокого разжевывания. Например, он может выглядеть так:
Вообще-то общее направление реформ Новицкий выработал уже давно. Следовало, во-первых, существенно сократить число дворян-землевладельцев – это уже делалось. Задача упрощалась тем, что в России уже давно почти совсем исчез знак равенства между титулом и владением соответствующим ему землевладением с недвижимостью на нем. Например, в средние века князь обязательно был сувереном княжества. Однако уже при Петре Великом это правило работать перестало. Более того, среди, например, графов вообще не было ни одного, владеющего графством! За неимением таковых в России. И бароны без баронств уже не являлись такой уж запредельной редкостью. Оставалось лишь законодательно разделить право собственности и право на титул. Почти все было уже готово, оставалось только придумать обоснование – почему это станет расширением привилегий благородного российского дворянства. Собственно, документ был почти закончен, оставалось только в нескольких местах повысить его убедительность. А то императрица, например, в первый раз прочитав творение мужниного секретариата, хохотать хохотала, но в искренность заявленных идей почему-то не поверила.
Затем, когда титул перестанет быть связан с наследованием земель и недвижимости, предполагалось как-то уменьшить престиж наследственного дворянства и одновременно увеличить таковой у приобретенного за личные заслуги. До сих пор император не очень ясно представлял, как добиться подобного результата, но теперь его осенило. Нужно подписать договор о взаимном признании титулов с Южно-Африканским княжеством и Калифорнийской народной Республикой. Потом оформить статус дворян-пенсионеров, пометив их приставкой «де» спереди. И, наконец, заключительным аккордом станет унификация положений о благородном дворянстве в России, ЮАК и КНР, вследствие которой наследное дворянство исчезнет как таковое. Например, сын барона просто так бароном уже не станет. Сначала он будет…
Император ненадолго задумался – а как называется сын барона – баронет? Нет, это, кажется, все-таки отдельный титул. Бароныш? В принципе сойдет, но звучит как-то не очень уважительно. Ладно, хрен с ними, пусть будут баронетами, должна же в России быть какая-то специфика. Так вот, сын барона бароном автоматически не станет. Унаследовать титул он сможет, только пойдя оговоренное законом испытание. Например, послужив не менее пяти лет в действующей армии или на гражданской службе, но в какой-нибудь не самой комфортной точке из особого государственного реестра, бароныш сможет претендовать на наследование отцовского титула. Да и то получит он его не автоматически, а только если общественность не будет против. Если у барона несколько сыновей, то проходить испытание они смогут строго последовательно в порядке старшинства. То есть когда первый сын не прошел или вовсе не стал участвовать в программе, только тогда наступает очередь второго, но не раньше. В силу чего общее количество баронов не увеличивается. Оно может уменьшиться, если у какого-то барона нет наследников или они все лентяи пополам с дебилами.
Разумеется, не все наследники захотят лезть под пули или служить в какой-нибудь Тьмутаракани. Если их за это лишать дворянского достоинства, наверняка возникнет массовое недовольство. Причем ключевое слово тут «массовое». По одному дворяне могут быть недовольны чем угодно и хоть до диареи, это не страшно. Поэтому пусть баронет будет во всем равен барону и даже имеет какие-нибудь микроскопические, но зато интенсивно разрекламированные привилегии – кроме одного. Титул баронета наследоваться не сможет. То есть если какой-нибудь дворянин не захочет подтверждать свое дворянство, а решит посвятить жизнь, например, написанию опусов на тему «как нам обустроить Россию, не вставая с дивана», то сам он дворянином останется вплоть до кончины, но его дети станут мещанами. Разумеется, они, как и все прочие, смогут баллотироваться в выборные дворяне. Причем для начала им надо дать какие-нибудь не очень существенные преимущества перед прочими кандидатами. А со временем, ясное дело, эти преимущества тихой сапой свети к нолю.
Наследование же имущества будет регламентироваться гражданским кодексом – и совершенно независимо от титулов.
Отредактировано Avel (24-06-2016 11:54:50)
Поделиться17424-06-2016 14:21:56
BORIS_MM написал(а):
...То есть в реальной истории реформы ПЕТРА I привели в результате к загниванию и вырождению дворянского сословия - элиты российского государства.
Вот объясните мне, тупому, каким образом Петр I несет ответственность за своих потомков, полузаконно занявших трон, и вынужденных за это расплачиваться привилегиями для обеспечивающих их власть круга? В условиях тяжелейшей двадцатилетней войны Петр всего лишь гарантировал убывающим в армию, что вернувшись через 5-10-... лет, они не застанут пустое, разоренное поместье, что логично. Всё.
Отредактировано PReDS (Сегодня 10:51:28)
Историческая "вина" Петра I очевидна - он, руководясь самыми благими намерениями (а,как известно, "благими намерениями вымощена дорога в ад!"), проводил свои революционные, в существенной части абсолютно жизненно необходимые для России, реформы силовыми методами не соизмеряясь со исторически сложившимися реалиями российской общественной жизни .
Для проведения своих реформ Петр I создал действенный инструмент - лично безмерно преданную ему российскую гвардию. Но этот инструмент был исторически "обоюбоострым" мог работать в общероссийских государственных интересах только под жестким контролем "сверху".
После смерти Петра I контроль над этим (по сути личным Петровским) инструментом был утерян (реально иначе и быть не могло - параллель русской гвардий с римскими преторианцами слишком очевидна!). Гвардия (военное служилое дворянство) стала самостоятельной силой способной ставить и свергать российских монархов.
И, в принципе, не играло роли, кто был, а кто мог бы стать наследником Петра I - для любого из Российских салодержцев было только два пути:
- либо всячески "ублажать" гвардию и все дворянство в целом (что делали псе российские правители от Анны Иоановны до Екатерины II)
- либо силовым путем взять гвардейско-дворянскую вольницу под жесткий контроль (что по сути сделал Николай I, подавив восстание декабристов).
Отредактировано BORIS_MM (24-06-2016 14:24:48)
Поделиться17524-06-2016 15:27:13
PReDS написал(а):
BORIS_MM написал(а):
- либо силовым путем взять гвардейско-дворянскую вольницу под жесткий контроль (что по сути сделал Николай I, подавив восстание декабристов).
Отредактировано BORIS_MM (Сегодня 21:24:48)
По факту, дворянскую вольницу, так или иначе, взяла под контроль ещё Екатерина II. Павел I, правда, екатерининских методов взятия гвардии под контроль не понимал от слова совсем - за что и поплатился. А при Александре дворянская вольница вписывается в гос. структуру как родная. Восстание же декабристов, будучи по форме самую малость схоже с дворцовыми переворотами XVIII века, по сути отличается от них принципиально, я б сказал, идеологически.
Впрочем, Петру II декабристы, в отличие от недовольных гвардейцев, не грозят даже теоретически. Не та Эпоха )
Поделиться17624-06-2016 18:08:03
Император ненадолго задумался – а как называется сын барона – баронет? Нет, это, кажется, все-таки отдельный титул. Бароныш? В принципе сойдет, но звучит как-то не очень уважительно. Ладно, хрен с ними, пусть будут баронетами, должна же в России быть какая-то специфика. Так вот, сын барона бароном автоматически не станет. Унаследовать титул он сможет, только пойдя оговоренное законом испытание. Например, послужив не менее пяти лет в действующей армии или на гражданской службе, но в какой-нибудь не самой комфортной точке из особого государственного реестра, бароныш сможет претендовать на наследование отцовского титула.
Если не специально, то во втором случае тоже - баронет...
Поделиться17724-06-2016 20:38:30
Если не специально, то во втором случае тоже - баронет...
А я сразу воспринял как иронию.
Поделиться17824-06-2016 21:49:09
А со временем, ясное дело, эти преимущества тихой сапой свети к нолю.
свести
Поделиться17924-06-2016 23:39:50
...
И, в принципе, не играло роли, кто был, а кто мог бы стать наследником Петра I - для любого из Российских салодержцев было только два пути:
- либо всячески "ублажать" гвардию и все дворянство в целом (что делали псе российские правители от Анны Иоановны до Екатерины II)
- либо силовым путем взять гвардейско-дворянскую вольницу под жесткий контроль (что по сути сделал Николай I, подавив восстание декабристов).Отредактировано BORIS_MM (Сегодня 14:24:48)
Вы так считаете, а вот мне, например, кажется, что Анна Иоановна как раз пыталась ограничить дворянскую вольницу, опираясь на остзейское дворянство и иностранцев (Бирон, Остерман, Миних и т.д.), видимо, получалось, т.к. царствовала до смерти, но повлекло переворот и воцарение Елизаветы, при которой действительно развернулись. Петр III попытался вернуться к курсу Анна Иоановны, прикрывшись "Манифестом ...", но все-равно не помогло. А Вот Екатерина II воспользовалась принципом: "не можешь остановить - возглавь". Результаты правления всех перечисленных лиц, думаю, не хуже меня знаете и можете сравнить.
Поделиться18025-06-2016 11:36:09
По факту, дворянскую вольницу, так или иначе, взяла под контроль ещё Екатерина II. Павел I, правда, екатерининских методов взятия гвардии под контроль не понимал от слова совсем - за что и поплатился. А при Александре дворянская вольница вписывается в гос. структуру как родная. Восстание же декабристов, будучи по форме самую малость схоже с дворцовыми переворотами XVIII века, по сути отличается от них принципиально, я б сказал, идеологически.
Екатерина II действительно добилась лояльности к себе и своему правлению абсолютной части дворянства (в первую очередь гвардии), но какой ценой?! Касательно гвардии это был ( по крайней мере в первой половине правления) контроль за ее лояльностью через многочисленных фаворитов -"ночных императоров" из числа авторитетных гвардейцев . Касательно дворянского сословия в целом - максимальные за все время его существования преферансы.
Касательно Павла I, то он будучи мужчиной не мог использовать матушкины методы... Других же способов самодержавного правления без наличия (и возможного применения) полностью подконтрольной монарху силы просто не было - послепетровской Россией невозможно было уже править самодержавно только "по старине и обычиям"!!!
Что касается идеологического несоответствия дворцовых переворотов XVIII века и восстания декабристов, то оно очевидно. Но и у дворцовых переворотов XVIII века и у восстания декабристов есть одно принципиально общее - они являлись результатом дворянской фронды, разве что в разных ее формах.
Вы так считаете, а вот мне, например, кажется, что Анна Иоановна как раз пыталась ограничить дворянскую вольницу, опираясь на остзейское дворянство и иностранцев (Бирон, Остерман, Миних и т.д.), видимо, получалось, т.к. царствовала до смерти, но повлекло переворот и воцарение Елизаветы, при которой действительно развернулись. Петр III попытался вернуться к курсу Анна Иоановны, прикрывшись "Манифестом ...", но все-равно не помогло. А Вот Екатерина II воспользовалась принципом: "не можешь остановить - возглавь". Результаты правления всех перечисленных лиц, думаю, не хуже меня знаете и можете сравнить.
Анна Иоановна в своем правлении столкнулась не с дворянской вольницей, а с попыткой части старой русской аристократии и части "Птенцев Петровых" отхватить свой "кусок власти", ограничив для этого власть самодержавную. И с этим она достаточно успешно справилась опираясь на кадры "старых" и привезенных ей немцов. Для России период царствования Анны Иоановны, получивший название "Бироновщина" был периодом экономического и политического отката и потерь. В период "Бироновщины" все немецкое стало в среде русского служивого дворянства крайне не популярно и после смерти Анны Иоановны "на штыках" гвардии пришла к власти дочь Петра I Елизавета II. При этом претенденты "немецкой" ветви династии - Анна Леопольдовна и ее сын - младенец Иван IV Антонович от власти отстранены и арестованы. На Елизавете II , умершей бездетной (не имеющей детей от законного брака) по сути прервалась прямая ветвь династии Романовых на российском престоле... Петр III Романов(Карл Пе́тер У́льрих Гольштейн-Готторпский) являлся представителем (родоначальником) боковой немецкой ветви дома Романовых (все последующие российские императоры должны по правилам называться Гольштейн-Готторпские Романовы) был немцем по воспитанию - преверженцем всего немецкого презрительно относящемся к России и русским обычаям. Подобный император на российском престоле в то время усидеть просто не мог ! Его жена немка Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская (будущая " матушка" Екатерина ) была, в отличии от мужа, исключительна умна и всячески подчеркивала свою любовь к России и преверженность русским обычаем. Это, в купе с интимнно-дружескими отношениями с ключевыми фигурами тогдашней русской гвардии, и позволило ей совершить военный переворот и сесть самой на престол,отстранив от власти (а потом и отправив в могилу) мужа. Период царствования Екатерины II стал "золотым веком" дворянско-помещечьей России периодом ее наивысшего расцвета. Обратной стороной блестящего фасада екатериненской эпохи являлся беспрецедентный до этого времени уровень угнетения крестьянства и других податных сословий, вылившийся в Пугачшину и ряд других более мелких восстаний, причем народное недовольство впервые в российской истории носило системный характер.