Скорее, даже не либерала, а интеллигента или, что опаснее для ГГ - выдаст реальный возраст сенатора (не избавившегося от юношеской экзальтированности).
А вот "жёсткий профи" на вопрос "Что для вас "советский человек" ответит прямо: "инструмент выживания человечества" (озвучивая циничную суть первых размышлений ГГ) или промолчит (если не намерен полностью раскрываться).

А что Мараварское  ущёлье? Столкновение прилично обученных на своей территории с молодняком . И накоротке и с численным превосходством.
Ничего нового на тот момент не узнали. И что попадать в плен очень не стоит, и что бородатые уже нифига не пастухи с магазинками - уже всё было.
Всё таки 85й. А вот руководству и воякам этой войны и этих эпизодов не видевшим, объяснить как бы нереально.
Кстати, я немного не в курсе, там тогда  с наркотой было действительно серьёзно?
СССР(и вообще совблок) вроде не самый лучший покупатель/транзитёр, на проблемы условного Запада можно класть уй с минимальным напряжением душевных сил, а рост посадок/производства (епнип) произошёл именно в войну, душкам нужны были деньги, много денег.

Проигнорировать вопрос - выбиться из условий игры? В принципе последующий вопрос на уточнение был заложен в самом ответе на вопрос
- Кто Вы?
- Советский человек.
Далее чисто логически следует запрос на уточнение смысла понятия "советский", в котором, одновременно заложен и вопрос "Действительно ли человек?" с двойным контекстом - либо о вне-человеской сущности QL, либо о действиях группы, но не одиночки.

Вариант Бориса хорош, но может стоит немного его усилить и сбалансировать? (поскольку выглядит половиной ответа)

Что-то вроде:

Приоритет общественного блага над личным, догмат рационального над чувственным, широкая эрудированность, солидарное мышление и эмпатия, как необходимые условия дальнейшего развития общества и человеческой цивилизации в целом.

Не надо забывать что часть способностей ГГ инопланетного происхождения, но насколько помню вступление к 1му тому - речь о том, что это инопланетное существо не прибыло из будущего (нечто - формирующееся... Гм... контроллер-адаптор ноосферы?).
Да и рискованно делать заявления мальтусианского толка. (про инструмент выживания...) Неизбежно последуют вопросы - когда и почему?
Кроме того, с формулировкой подобной приведенной выше - даже рискованные политические ходы получают свою объяснение из принципа рациональной целесообразности.

Не одно из определений из учебников/пропаганды - не пойдет, низкий класс, топорная работа (с) - будет интерпретировано исключительно как уклонение от ответа.

Философский и наукообразный ответ - дает широкое поле толкований, и одновременно отрезает дальнейшие вопросы (да и канве проявления ГГ как математического гения).
На очереди ксть более насущные проблемы, чем требовать расширенного толкования каждого из понятий и обоснования их включения в ответ. Конечно, можно далее разыгрывать эту тему, требуя полный список необходимых и достаточных факторов, но прагматики вряд-ли на это пойдут. (Или по-крайней мере- дальнейшее развитие этого вопроса "утяжелит" сюжет.)

Отредактировано Игорь (22-04-2016 04:33:21)

В целом, хорошо, но... "ДОГМАТ - основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике" - и причем здесь тогда рациональное? Может вы имели в виду "примат", то есть тот же приоритет? Лично я, после витгенштейновского ЛФКТ (и особенно 7 главы), написал бы "баланс между логикой мышления, включая и диалектическую (от себя - "лизнем" немного старых коммунистов , эмоциональностью восприятия и осознанностью прямого действия". Тогда "солидарное мышление" лучше заменить на "умение лемечтать, то есть примат Будущего над Настоящим".
ЗЫ И сугубое имхо, но лучше оставить именно "выживания", а не "развития" - тогда внимание ПБ неизбежно переместится с ТУПИКОВОЙ концепции ВГУ в более благоприятные для "игр с НЕ-нулевой суммой" области...

Отредактировано Суперкашалот (22-04-2016 06:55:11)