Тем более надо обратить на это внимание. В сложных обстоятельствах порою начинаешь ощущать стирание граней между добром и злом. Надо объяснять людям какое поведение достойно. Если угодно, объяснять "что такое хорошо, что такое плохо". Если понадобится, то и используя аргументацию типа: "а чем ты тогда лучше этих нацистов?" Ненависть была велика, сравнение с нацистом - жуткое оскорбление. Поэтому напрямую советских людей сравнить с нацистами было бы грубой ошибкой. Оскорбятся, не поймут. Оратор, политик (в лучшем, а не худшем, смысле этого слова) несет ответственность за свои речи. Если люди не поймут объяснений, то это не вина этих людей, а вина оратора, не сумевшего донести до них смысл. Можно объяснять людям, что глумление над трупами - это занятие для худших представителей нацистов, но подобное поведение недостойно советского человека. Что недостойно уподобляться врагу в его преступлениях. Я не идеалист, методы террора могут быть оправданы в некоторых ситуациях. Но не в описываемой автором. Некого уже запугивать. Война закончилась. Пора похоронить погибших.

Рассказ прошёл два поколения... Кстати, он за таблетками именно в госпиталь ходил. Кто знает, что там было на самом деле, но дедов брат выжил.

Это не аргументация, это демагогия.
Читайте Библию:
- Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. –– Ветхий завет. Исход.

Отредактировано Dobryiviewer (18-08-2016 18:09:40)

Это была попытка внушить практически диким кочевникам идею соразмерности наказания, то есть, за око - око, а не вырезать весь род виновного.
А вообще в этой книжке можно при желании найти подтверждение чего угодно - и запрет того же самого.

Так, после тридцатилетней войны в Европе со ссылкой на цитаты из Библии многожёнство разрешили - а потом со ссылками на неё же опять запретили.