Книга интересная, вот только назвать ее надо было иначе. И писать о других вещах. О чем врут учебники истории? Нет, они никогда не врут. Временами они умалчивают. Так бы и называлась - "О чем молчат учебники истории".
Глава 2.
Киевский омлет.
"Великий князь киевский Святополк I – одна из самых загадочных фигур русской истории. Причем – самое странное – таинственна не только жизнь, но в еще большей степени посмертная судьба этого человека, на тысячелетие приклеившая к его имени прозвание Окаянного. Чем же заслужил он этот десятивековой позор?
Увы, чтобы разобраться в этом, придется совершить экскурс в историю более раннюю – минимум на три великих княжения".
Ну-ка, ну-ка. Чем же так загадочен Святополк Первый? Как по мне, загадочней Олега Рязанского в истории княжеской Руси не сыскать. Но это вопрос вкуса. Я заинтригован. Чего такого непонятного и таинственного разглядел Балабуха в этой фигуре - настолько таинственного, что для разбирательства придется штудировать три великих княжения?
И о каком "десятивековом позоре" речь? Окаянный - обыкновенная кличка. Смысл этого слова - отвергнутый, изгнанник.
"Итак, великий князь киевский Святослав I Игоревич (?–972). Этот, по выражению некоторых историков, «князь-дружинник» занимает в отечественной истории примерно такое же место, какое в английской – только двумя столетиями позже – рыцарственный король Ричард I Львиное Сердце из династии Плантагенетов... Во всяком случае от его походов на Волжскую или Дунайскую Болгарию проку отечеству было не больше, чем Англии – от битв крестоносного воинства в Святой Земле".
Это еще как сказать. Не разобравшись с волжскими болгарами, Святослав не смог бы разобраться с хазарами. Разгромить метрополию, которой приходилось платить тяжкую дань - это ли не польза для Руси? Из захудалой колонии Киевская Русь превратилась в субъект международного права. Послов понаехало - не протолкнуться. И каждый дружбу предлагал. Это хорошо или плохо?
Это в том случае, если Русь при Святославе была данником Хазарии.
Далее. Если уж разбираться с лгущими учебниками истории, то до конца. Походы в дунайскую Болгарию не были пустой прихотью и баловством. Что там у Нестора? "Сказал Святослав матери своей и боярам своим: - Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае, потому что там середина земли моей. Туда сходятся все блага: от греков - золото, шелка, вино и всякие плоды земные, от чехов и угров - серебро и лошади, из Руси же - меха и воск, мед и челядь".
Вы поняли интригу, дамы и господа? Здрасьте еще раз, господин Фоменко. Итак, берем циркуль, ставим ножку на карту - где-нибудь в районе Преслава на Вране, ставим другую ножку на Киев хотя бы. И проводим круг. Вот в таком, примерно, ключе. Таким было государство со столицей в устье Дуная. Святослав рулил оттуда своей империей, взимая дань с Византии, Болгарии (само собой), Чехии, Венгрии и... Руси. Фантастика? Еще какая! Зато есть о чем поговорить.
"Впрочем, для нашей истории важно одно: когда Святослав пал у днепровских порогов от рук печенегов, ему наследовали трое сыновей: Ярополк, Олег, а также их младший сводный брат Владимир – «робичич», «холопич», рожденный от рабыни-ключницы Малуши".
То есть, одно великое княжение Балабуха уже рассмотрел. Кратенько, грубыми мазками. Слегка пнул самого воинственного из великих князей в начале и основательно нахомутал в конце. Коль пошла такая пьянка, давайте разбираться. Кто такой Владимир?
Опа.
Ага. Кто он такой, этот Вовочка? Вот, где загадки. Вот, где "врут" учебники. Сын рабыни? Не смешите меня, на Руси не было рабства, Балабухе-историку (он так себя позиционирует в предисловии) не худо бы знать такие вещи. Далее, кто такая Малуша? Мама Владимира. Хорошо, еще? Сестра Добрыни. А кто такой Добрыня? Воевода Владимира, его дядя и воспитатель. И у него сестра рабыня?
Это на тот случай, если рабство все-таки было. Ключевский уверен в том, что экономика Киевской Руси держалась на работорговле. (Карамзин, Рыбаков и многие другие так не считают). Но даже в этом случае Малуша не была рабыней. Она была ключницей (начальник АХЧ при великом князе) и сестрой великокняжеского воеводы. Откуда Балабуха "холопича" взял - ума не приложу. К слову сказать, запорожские атаманы тоже пробавлялись работорговлей в Кафе, но это не значит, что в Запорожье существовал рабовладельческий строй.
Вернемся к Малуше. Насчет ключницы не верите?
"Ключник м. -ница ж. кто ходит в ключах, служитель, заведующий съестными припасами в доме, погребом, а иногда и питьями. Ключник степенный - старший придворный чин. Ключник с путем - такой же чиновник при поездках государя".
Это из Даля, а он толк в словах знал.
"Володимер бо бе от Малуши, ключнице Ользины, сестра же бе Добрыни, отец же бе има Малк Любечанин, и бе Добрыния уй Володимеру". Уй - это дядя по маме, у поляков и западных украинцев до сих пор в ходу слово "вуй" с тем же значением.
Ипатьевская летопись даже называет Малушу "милостницей" Ольги - в смысле фавориткой (вариант - ответственной за раздачу милостыни от имени княгини).
Продолжим. Владимир - это имя до крещения или после него? Если до крещения, то как его звали потом? Для тех, кто в танке - потом его звали Василием.
Это еще не все. При одном из вариантов Святославу на момент рождения Владимира было 12 лет (по другому варианту ему уже стукнуло 32 и тут все нормально). Этот момент приводят в качестве аргумента авторы очень любопытной версии: Владимир не был сыном Святослава. Он был сыном Малуши (хазарской княжны) и хазарского рабина (отсюда "рабинич" - почти рабинович). Поэтому, говорят они, с восшествием на золотой стол Владимир стал именовать себя официально "каганом" - хазарским титулом. Святослав его всего лишь усыновил - на Руси это было запросто - с присвоением всех юридических прав великокняжеского сына. Сюда же, как аргумент, они добавляют слова из летописи о Владимире, который дал нам "законы Моисеевы". Цирк да и только.
Но и это не все. Владимир действительно официально именовался каганом, но причина могла быть иной. Самое время вспомнить "ненужные" походы Святослава. Подумайте сами, Славик разгромил Хазарстан, разнес тамошнюю столицу Итиль по кирпичику и что? Уехал? Просто так? Неужто он хазарскую землю себе не подчинил? Неужто дань на хазар не наложил? Неужто титул себе хазарский не присвоил? Обширная была у Святослава империя. Западная половина отвалилась - с помощью печенегов. А восточная осталась. И титул хазарский остался. Сыновьям "дружинника на престоле" было за что бороться между собой.
Вот еще один вектор для развития фантазии - в 871 году Людвиг Немецкий в каком-то письме обозвал Русь "норманнским каганатом". Здесь возможна концепция: норманны сразу завоевали Русь и Хазарию в одной посуде. Хазары были данниками Киева. Дань они привозили сами и складывали на левом берегу у Киева. Место до сих пор называется Дарницей.
Еще о Малуше. По другим версиям она и Добрыня были древлянами. Кстати, Добрыня-то у нас тот самый - былинный. Никитич, он же Малкович. Значит, и Малуша Никитична, она же Малковна. Ничего тюркского или иудейского.
Да тут же клондайк! А Балабуха мимо прошел. Куда спешил?
"Тем не менее последний был отцом признан и получил как соответствующее княжичу воспитание, так и свою долю в наследстве. Покуда отец геройствовал в походах, эти трое сидели наместниками: Ярополк – в Киеве, Олег – в Древлянской земле, а Владимир – в Новгороде".
Что значит признан? Он был либо родным законным сыном, либо усыновлен с теми же правами.
"Тут-то и завязывается интрига".
Она уже давно завязана, но только не тут.
"По старшинству на великое княжение мог претендовать только Ярополк – и на киевском столе отец его не зря оставил".
Что значит "мог претендовать"? Он старший сын, ему и быть великим князем - без вопросов и претензий. И это не решение отца, а следование традиции. Решением было бы изменить порядок наследования.
"До Ярополка дошел слух, будто средний брат – Олег II Древлянский – потихоньку готовится к походу на Киев. Трудно сказать, так оно было в действительности или, как утверждают иные, Свенельд оговорил Олега, имея на то две причины: во-первых, чтобы отомстить за гибель своего сына Люта, то ли по случайности, то ли намеренно убитого на охоте Олегом, а во-вторых, чтобы сделать своего патрона единодержавным владыкой земли русской".
И пошел громоздиться маргарин. Сразу оговорюсь, слова "трудно сказать, как оно было в действительности" - самое ценное место сего пассажа. Если тебе трудно сказать, чувак, зачем тему поднимаешь? Реально Олег Древлянский не мог претендовать на киевский стол. И на поддержку народных масс рассчитывать ему тоже не приходилось. Его бы никто не понял и не поддержал. Эти ребята, правнуки Рюрика, все еще оставались чужаками на Руси. Не все из них могли два слова славянских связать. Не зря многие из них в случае чего прыгали в лодочки и чесали на Швецию - к родственникам. Удержаться здесь они могли, лишь строго придерживаясь правил. В следующих поколениях вопрос стоял не так остро, но сейчас задумать такое было практически невозможно. Поэтому Олегу даже в голову не могла прийти мысль свалить старшего брата. И никакой воевода, пусть даже трижды Герой Советского Союза, не смог бы его на такое подговорить. Каждый сверчок знай свой шесток. Ты воеводишь? Вот и воеводь дальше. И помалкивай. Не воеводы у нас князей на стол сажают. Пока, во всяком случае. Ярополк же, соответственно, никогда не поверил бы таким слухам, и сплетникам, их нашептывающим, просто отрезал бы язык.
Эта коллизия имела бы смысл лишь в том случае, если бы Олег и Ярополк были братьями-близнецами, и вопрос первородства тогда принял бы достаточно щекотливый характер.
"Несомненно одно: Ярополк выступил против Олега, чтобы нанести упреждающий удар. Под Овручем, где находилась тогда резиденция Олега, войска столкнулись. Сражения как такового, похоже, и не произошло – едва соприкоснувшись с грозной дружиной великого князя, Олеговы воины ударились в бегство с таким энтузиазмом, что в толчее сбросили собственного князя с моста, вследствие чего тот сломал себе шею и, как говорится, приобщился к большинству. Ярополк похоронил брата со всеми подобающими почестями и возвратился восвояси, заодно присоединив ко своим владениям и Древлянскую землю".
Я не вижу тут ничего несомненного. Ярополк не выступал против Олега, с чего вы взяли? Старший брат поехал к младшему в гости - навестить и попутно произвести небольшую инспекторскую проверку родственника-подчиненного. Ехал Ярополк с дружиной, это понятно, в те времена князья без дружин никуда не ездили. Олег, как и подобает вассалу, торжественно встретил старшего брата в поле. Встречал тоже с дружиной - символической. Нечто вроде почетного караула. Красные коврики, гимн, для встречи слева - на краул. В город поехали вместе. А на мосту случилось банальное ДТП, несчастный случай, только и всего. Получилась давка, вызванная какой-то глупой случайностью. Молнией или, предположим, прогнившими досками. Или наоборот, новый мост был плохо спроектирован - резонанс и все такое. Овруч ведь совсем недавно стал княжеской резиденцией. Обычный форс-мажор. Олег не один упал с моста, думаю, что и пострадал не он один. Древлянская дружина не то чтобы не сопротивлялась - о сопротивлении и речи быть не могло. Что со случайности взять? Князя похоронили с почестями, а как иначе? И Древлянскую землю подчинил себе административно, разве могло быть по-другому? Целое княжество без рулевого оставить? Или в лотерею его разыгрывать?
Чем не версия?
"Но гибель Олега II – пусть даже случайная – прекрасный casus belli для третьего из братьев, сидящего в Новгороде «робичича». Правда, не унаследовав отцовой воинственности , этот последний для начала бежал из Новгорода, куда незамедлительно явились Ярополковы посадники, а сам Ярополк обрел наконец единодержавие. Однако зря Владимир времени не терял: отправившись в Швецию, к родственникам жены, он больше двух лет интриговал там, пока наконец не заручился помощью и в 980 году не вернулся на Русь с отрядом наемников-варягов".
Стоп, осади! Какие родственники и какой жены? Первой? Первой его женой была Рогнеда, на которой он "женился" через два года после вояжа в Швецию - после штурма Полоцка. Он поехал туда к родственникам, своим собственным - по отцу. И два года гулял с какой-то ватагой викингов, набирая стартовый капитал. В Швецию Владимир не убежал, ему было нечего бояться.
Сделаем отступление. Тут, как и в случае с Нероном, имеет место не-научный подход в описании событий, которое опирается на, как минимум, еще одно не-научное описание. Что я имею в виду? Все, так или иначе, опираются на Карамзина - первого историка, который, в свою очередь, опирается на Нестора - в описании деяний первых князей. Даже если Карамзин и упоминает других авторов, то с оговорками. Если у Ибн-Фадлана он видит описание русов, не укладывающееся в концепцию Нестора, то бросает едкую реплику: "Оставим это на совести автора". По большому счету все опираются на Нестора. (Это как в случае с Атлантидой - гора литературы опирается на фантазию одного человека - Платона).
Но ведь Нестор не историк. Он список использованной литературы не приводит. Какими источниками информации пользовался сей старичок? Главными источниками были указания правящей в то время верхушки. Так говорят. С другой стороны, зачем Нестору врать? Еще вопрос: у него вообще-то были другие источники? Наверняка. Описывая приход Рюрика в Новгород, Нестор дословно передрал фрагмент какого-то европейского трактата, в результате чего родственники (sine hus) и дружинники (thru voring) превратились в братьев - Синеуса и Трувора. Рюрик фигурировал в западных летописях однозначно, потому что успел отметиться в дельте Рейна, обеспечивая (за деньги франков) оборону Дорестата (вспомним Доростол в дельте Дуная - очень похожие словосочетания). Хрерикр Ютландский - так они его называли.
Вопрос: какой-либо источник, из использовавшихся Нестором, дожил до наших дней? Ответ отрицательный. Более того, сама "Повесть временных лет" в оригинале не существует. Возможно, "настоящего" оригинала никогда и не существовало, повесть родилась сразу в "копии".
Я выражу свою мысль иначе. Представьте себе, что кто-то сегодня возьмется описывать события времен Наполеона. Неважно, как именно он это будет делать (в смысле использования источников информации). А через 1000 лет окажется, что опус этого "кого-то" - единственный источник информации о временах Наполеона. Более того, самого опуса не будет существовать в природе, а будет некая копия, сделанная еще с одной копии, выполненной через 500 лет после написания опуса и, соответственно, через 700 лет после самих событий. К моменту изучения потомками этой "последней" копии стукнет лет 300.
Теперь понимаете, о чем я? Мы ведем себя так, словно до Нестора во всем мире в течение двух веков не было ни одного летописца. Формально мы признаем их наличие, иногда даже цитируем - в той части, которая нас устраивает.
Почему мы так делаем? Казалось бы, сопоставь со всеми наличными источниками, проведи коррекцию и напиши историю. Настоящую. Некоторые так и делают, но не до конца. Как только кем-то проводится попытка такой коррекции, начинаются чудеса - у персонажей появляются клоны (наличие двух Игорей - молодого и старого), они молниеносно появляются и исчезают в самых разных местах, иногда возникают в нескольких местах одновременно (больше всех в этом преуспел Святослав), у них "растягивается" возраст (Ольга выходит замуж чуть ли не в младенчестве, сына рожает в зрелом возрасте, второй раз замуж ее зовут в пожилых годах, а император заигрывает с ней - старухой), появляются "параллельные" биографии (Ольга псковская княжна, она же болгарская принцесса, крестится два раза в Константинополе и один раз еще где-то, но не в Византии) и так далее. Это нормально и происходит всегда - при согласовании информации из разных источников. Но нас это пугает и мы прекращаем попытки. Мы не хотим отказаться от несторианской версии, потому что нам кажется, что либо Нестор врет, либо говорит правду, а третьего не дано. Так и будем шарахаться - пока не "врежем" нашу историю в европейскую, а еще лучше мировую историю. И не надо бояться.
Вернемся к Владимиру. Рассмотрим факты.
А они таковы: после смерти Святослава, единоличного правителя своей земли, его место занял Ярополк. Подчеркнем - никаких уделов Святослав сыновьям не раздавал. Не для того он столько крови пролил, собирая эти земли, чтобы тут же их дробить. Ярополк оставался в Киеве, потому что он был старшим сыном. После смерти Ольги за ним присматривали княжеские воеводы. Олег жил в Овруче, где стоял киевский гарнизон. Там за ним тоже присматривали воеводы-пестуны. И это не значит, что он был древлянским князем, а само княжество обладало какой-то автономией.
А вот с Владимиром другая песня. По умолчанию Владимир сидел бы в псковской земле, в Будутине (именьи Малуши - хороша рабыня), и там за ним присматривал бы Добрыня. Он же воевода. Он же дядя. Он же воспитатель.
Но новгородцы попросили у Святослава князя. Они так делали раньше, так же поступали и потом - до Ивана Грозного.
Очень хитрая и удобная политика - помогает сохранять независимость. Как только князь переставал устраивать новгородцев, ему "указывали путь".
Но зачем новгородцам князь? Ведь у них же вече. А князь им не нужен. Им нужна его дружина. Как только новгородцы запросили в Киеве князя, можно быть уверенным - либо на них кто-то плотно наехал, либо они сами затевают войну.
10-летний Владимир их мало интересовал, но вот Добрыня с бригадой - совсем другое дело.
"Дай нам князя. Если не дашь, мы себе другого найдем". Так подчиненные с начальником не разговаривают.
Олег погиб в Овруче, свалившись с моста. В это время там находился Ярополк - только и всего. В раскладе сил ничего не изменилось. Владимиру было нечего опасаться, даже если бы имело место попытка заговора (или навет) с последовавшей расправой. Новгород к Киеву никаким краем.
Владимиру исполнилось 17 лет и он смог участвовать в пиратских походах новгородских ушкуйников и Добрыни (именно для этого их пригласили, в те годы норманны лютовали в Балтике и Атлантике так, что спасу не было, одна бомбежка Англии чего стоила, 40-тысячный десант норманнов на Париж тоже не мелочь), новгородцы хотели приобщиться к разграблению викингами Европы и поиметь свой кусок пирога. А киевские варяги в эти же годы грабили Кавказ, Испанию, Болгарию и Византию. Святослав еще при жизни отправил часть своих парней пограбить Испанию, они пограбили - да так что попали в западные летописи, как викинги. Так что Владимир не убегал, он просто окунулся с головой в лихую жизнь викинга. Естесственно, он при этом посещал родственников в Швеции - для кооперации.
Европа в те годы молилась: господи, спаси нас от ярости норманнов.
Одним из косвенных доказательств "норманнской" жизни Владимира служит тот факт, что он, вокняжившись в Киеве, устроил систему валов, которая тянулась от Киева на юго-восток по левым берегам Стугны и Роси, защищая Русь от набегов степняков. На этих валах сидели дозорные и через систему оповещения сигналили в Киев в случае чего. В эти же годы викинги построили укрепленные линии такого же типа в захватываемых европейских землях: система валов Даневирке (Ютландия), "Вал короля Оффы" и "Вал Черной свиньи" в Британии. Заодно можно понять, где Владимир за эти два года побывал.
Наместники Ярополка появились в Новгороде по приглашению Владимира или Добрыни. На всякий случай. Когда через два года Владимир, его бригада и прибившиеся к ней во время странствий бродяги причалили в Новгороде, то киевских посадников никто не выгонял. Их "сменили" - очень точное слово, использованное Карамзиным.
Лично мне деталь с посадниками кажется лишней. Не пустили бы их к себе новгородцы. Ну да ладно.
"Теперь, располагая достаточной силой, он занял сперва Новгород, потом Полоцк, где убил князя-варяга Рогволода с сыновьями и насильственно женился на его дочери Рогнеде, уже просватанной за Ярополка (с этого момента летописи, сочувствуя печальной судьбе варяжской княжны, на славянский лад называют ее Гореславою), а затем и Киев, где его варяги так же вероломно, как в Полоцке, во время переговоров с помощью подкупленного воеводы Блуда (вот уж Бог шельму метит – воистину достойное имечко!) убили самого великого князя Ярополка. Теперь ненависть бастарда к законным наследникам была полностью удовлетворена, а сын ключницы стал отныне именоваться великим князем Владимиром I, вошедшим в былины под именем Владимира Красно Солнышко, а в летописи – как Владимир Креститель и Владимир Святой (и то, и другое – за обращение языческой Руси в христианство). Но оставим в стороне его деяния – нам важен не столько он, сколько история его вокняжения и его потомки".
Что доказывает беглый просмотр Балабухой второго великого княжения (как и первого), мне непонятно.
Еще раз - Владимир Новгород не захватывал, он вернулся с триумфом и богатой добычей к месту своего княжения.
Зачем Владимиру Киев? Ненависть бастарда удовлетворять? Это вообще несерьезно - его бригаде нужен был более весомый аргумент.
Его не поймешь, этого Балабуху (как и Карамзина с Нестором). То Владимир так боится Ярополка, что бежит за море из укрепленного Новгорода. А то он вдруг так расхрабрился, что идет с ватагой в логово этого страшного зверя, а зверь может выставить много бойцов - и все варяги, как один. Плюс ополчение.
Еще раз - зачем Владимиру Киев? Разве ему плохо в Новгороде? Нет, ему здесь очень хорошо. Вот только война кончилась. И новгородцам уже не нужен князь. И дружина его не нужна. Тем более им не нужны бродяги-викинги. Вот им всем и "указали путь". Вежливо, но настойчиво.
Что теперь князю делать? Куда ему деваться?
Вы помните, как Олег оказался в Киеве?
А ведь имел место тот же сценарий. Рюрик умер (возможно, ему даже помогли), остался Олег с ватагой и малолетним Игорем на руках. Их "попросили" и они пошли. Только Олег начал со Смоленска. Ловать, волоки, Днепр, Смоленск. А Владимир начал с Полоцка - такой торговый путь тоже был. Почему Олег пошел на Киев, понять можно. Если верить Нестору, то Дир и Хаскулд были бродягами из команды Рюрика, которые как-то по-тихому отпочковались и двинули на юга - в греки. По дороге им попался Киев - славный городок, который стоял в очень удобном месте. Вот они и взяли его "под крышу", а хазары остались с носом. Олег к ним и намылился. И слова "у меня тут сын конунга Рерика" имели смысл для Хаскулда и Дира. А киевляне вообще ничего не поняли: сначала платили хазарам, потом появились северные разбойники и сказали, что платить хазарам не надо, платить надо им. И кормить. И поить. Ну и ладно. Потом появились еще одни бандиты - друзья тех, что уже сидели в теремах и гоняли чаи. Они там чего-то шушукались на берегу, потом кто-то умер, мертвых похоронили, а живые сказали: продолжаем продолжать, у нас все по-старому.
Я возвращаюсь к вопросу: кто такой Владимир? И расширяю его: чем он и его дружина отличались от остальных? Про маму-рабыню забудем. Она не рабыня да и дело не в этом. Дело в другом.
Рюрик кто? Викинг. Воевода у него Олег - тоже викинг. Все, как один, норманны. "Мы от роду Русского, Карл, Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид". Не забудем, если викинг - профессия, то норманн - почти национальность. Одним словом, варяги.
Далее, Ольга кто? Королева ругов. Руги, русы - выходцы с острова Руген, земляки Рюрика. Муж ее Ингвар - сын Рюрика, у которого в дружине, если посмотреть по тексту договора с греками, сплошь скандинавы.
Святослав кто? Сын Ингвара (сына Рюрика) и Ольги - чистокровный норманн. Пестуном-воспитателем был Асмуд. Воеводой - Свенелд.
А Владимир кто? Папа норманн, а мама древлянка, туземка. Понимаете? Малуша не была рабыней, она достигла потолка в своей карьере - для туземки быть ключницей и прелестницей при Ольге - великая честь. Когда ее отец после смерти Игоря вздумал свататься к Ольге, послов закопали вместе с корабликом, живьем. Следующих запарили в бане до смерти. Ольга посчитала сватовство этого папуаса смертельным оскорблением. Самого Малка не тронули, сослали в Любеч. Все-таки вельможа. Его причастность к смерти Игоря ничего не решала, все знали, что киевский князь перегнул палку и замахнулся на вотчину Свенелда, не поставив его в известность. Поговаривали даже, что Ингвара убили с ведома Свенелда, что Малк был сыном Свенелда от туземки. Слухи.
Нечто подобное происходило в Латинской Америке во времена и после конкисты. Одно дело испанцы и совсем другое - креолы.
Так что в глазах киевских норманнов Владимир был метис, полукровка, недочеловек, унтерменш. Воевода у него кто? Древлянин Добрыня, чистый абориген. Если байка про Малка Свенельдича правда, то Добрыня, как и Малуша - тоже полукровки. Метисы. Креолы. Русичи. Поэтому Владимир - Красно Солнышко. Поэтому Добрыня - герой былин. Они уже наши, а "те" еще чужие, оккупанты.
С точки зрения Владимира ситуация выглядела несколько иначе. Он, сын норманна Святослава, приехал в Швецию, где его встретили, как своего, принимал участие в набегах викингов на Европу - как истинный норманн. Ведь среди викингов были не только скандинавы. Там и славян хватало. Так что Владимир не считал себя ни бастардом, ни унтерменшем. Наоборот, только он и был настоящим варягом, достойным продолжать отцовское дело, а эти сопляки в Киеве и Овруче службы не знали и жизни не видали. Один свалился с моста, как последний лошара, другой тут же расплакался, как баба. Как им можно доверить судьбу отечества? Вот именно.
К Рогволду в Полоцк он заглянул на огонек именно с такими мыслями. И Рогнеду в жены позвал. А они его высмеяли, как давеча Ольга высмеяла его деда Малка. "У тебя кто мамка, парень? Ты со своим рылом да в наш ряд?" Вот только забыли, что по отцу он правнук Рюрика Ютландского. Два года сеял смерть на берегах туманного Альбиона. Перед ним герцогини на коленях ползали, а тут эта курица и ее папашка, у которых норманнского остались только имена. Воевода, он же дядя Добрыня, не остановил начинающего вскипать берсеркера. Наоборот, он первым закричал: "задай ей жару, малыш!" Уж очень обидно ему стало за сестру. И малыш задал. А Рогволд и полочане на своей шкуре почувствовали ярость викингов.
Поговаривают, что Владимиру отказали, потому что Рогнеда дескать уже была просватана за Ярополка. В самом деле? Вот только Ярополк к этому времени уже имел беременную жену - византийскую монашку, которую Святослав привез старшенькому сыну в качестве забавного трофея. С другой стороны, беременная монашка (звучит неплохо) могла быть для Ярополка тем же, чем для Святослава была Малуша. В таком случае сватовство к Рогнеде имело силу.
А дальше было, как дедушка Олег учил - шатры на берегу, заходи в гости, брат - меч в брюхо, морду в опилки.
Балабуха опять прошел мимо стольких тайн, непонятно зачем рассказал то, что рассказал - оно никак не объясняет, почему Святополк стал Окаянным, и о чем, черт возьми, врут учебники истории.
А сейчас десерт. Итак, одни говорят, что Владимир так комплексовал, потому что был сыном рабыни. Я показал, что возможен вариант "расизма" - он был полукровкой и отсюда все его беды. При этом все почему-то подразумевают, что его братцы, Ярополк и Олег, были белыми и пушистыми - детьми законной жены, непременно норманнки.
Возникает вопрос: и кто же она, эта счастливица? Кем была законная жена Святослава, мать благородных братцев? Ась? Не слышу!
Ответ: такой жены у Святослава не было. Во всяком случае, законной. Нестор, а за ним и Карамзин, скрупулезно перечисляют, у какого князя какие дети и от кого были рождены. Перечисляя же детей Святослава, они называют в роли матери одну Малушу. Другие матери в этом перечне не присутствуют. Из чего легко можно сделать вывод (а почему нет?), что старшие братья были сыновьями наложницы. И была она настолько безродной, что для такого ничтожества даже места в летописи не нашлось. Поясняю: перечисляя детей того же Владимира (а в дальнейшем и всех остальных), Нестор и все последующие "летописцы" говорят: от такой-то (имярек) такие-то дети, от такой-то (имярек номер два) такие-то и так далее. И в конце - столько-то наложниц. Безымянных. Если и была у Святослава жена, то только Малуша. Ольга этот брак признала, как и Владимира - сына Святослава. Так что, дамы и господа, это не Владимир бастард. Бастардами (байстрюками, если говорить по-нашему) были старшие братья, и единственным их преимуществом было их старшинство. Теперь история принимает совсем другой оборот, не так ли?
Похоронив мать, Святослав отдал распоряжения: как только Владимир вернется из похода, вызвать его в Киев. Он - главный, пока я в отъезде. Ярополку сменить Владимира в Новгороде (вот,откуда там взялись его посадники). Олегу так и сидеть в Овруче - приглядывать за древлянами. Но не более того. Владимиру по дороге заехать в Полоцк и забрать Рогнеду (с Рогволдом я уже договорился). Будет ему женой. Все понятно? Всем все было понятно.
Интригу замутил Свенелд. Они пошептались с Ярополком, после чего старый воевода тронулся. В путь.
Возвращаясь с победой, Святослав прознал, что в Киеве происходит нечто непонятное. И послал весточку: готовьтесь. Я приду, всем задницы надеру. И зазимовал на Березани. А не надо было этого делать. Когда в столице заговор, нельзя терять темп. Свенелд бросил Святослава и со своей командой по суше почесал к Киеву. По дороге сконтактировал с Курей и дал наколку: Святослав будет у порогов тогда-то. Смотри, братан, до Киева он не должен доехать. Во всяком случае, живым.
Пока печенежские умельцы мастерили из головы Святослава чашу, в Киеве по-быстрому справили тризну и поехали в Овруч - Олега мочить. Свенелд организовал убийство по первому разряду - несчастный случай и все такое. Ярополк-узурпатор вокняжился, Рогнеда получила весточку: выйдешь замуж за великого князя, как тебе и обещано. За Владимира? Нет, за Ярополка, потому что он теперь великий князь.
Все дальнейшие действия Владимира очень логичны. Вернувшись из похода, он вышиб киевских посадников из Новгорода со словами: "Передайте моему братцу, что теперь ему кирдык". Потом заехал в Полоцк, как Святослав завещал. Рогволд возражал, за что и поплатился головой. Рогнеда лепетала: я другому отдана и буду век ему верна. Слова про "робичича" многие считают позднейшей припиской. Неудивительно, что это оскорбление встречается лишь в эпизоде сватовства. Короче говоря, Владимир привел Гориславу (так ее потом назвали) к нормальному бою и забрал с собой в Киев.
Все знали, зачем и на каких основаниях Владимир с бригадой головорезов движется к Киеву. И Ярополк знал, поэтому спрятался в тереме. "Будь мужиком, Ярко! Выходи, не прячься за юбки". Домочадцы вытолкали Ярополка из города и заперли ворота. Делать нечего, пришлось идти к шатру Владимира. И принимать смерть. Убить постарались гуманно - быстро и внезапно.
Лично мне эта версия импонирует больше остальных (прямо сейчас я могу сочинить еще столько же), но беда в том, что к реальности она не ближе, чем рассказ Балабухи. Позже я объясню, почему.
А сейчас вернемся к "врущим" учебникам истории.
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
