Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Продолжаем по следам. Еще не окончание.
Дальше пойдем в порядке повышения достоверности свидетелей. Точнее, их уверенности в увиденном.
Обратим еще внимание, что они противоречат друг другу в этом вопросе.
Карелин и Атманаки словно с трудом вспоминают следы в ответ на поставленный вопрос. Отвечают, чтобы отвязаться. Атмонаки просто говорит: «как оказалось впоследствии… А еще были следы, оставленные спасателями». Карелин тоже: «ясно видели, а потом они исчезли».
Это не свидетельства. Это тот же случай, что и у Лебедева: следак говорит были, значит – были! Что спорить с ним по непринципиальному вопросу.
Интереснее со Слобцовым. Намного интереснее. Но прежде, чем изложить, что я об этом думаю, напомню несколько фактов.
1. Слобцову 20 лет. Он турист уровня не выше второго разряда и вряд ли до этого видел трупы. А уж друзей точно не терял. К концу войны ему было 6 лет. Мало что помнит. Погибших он знал. Более того, палатка была его, он давал ее на поход. Т.е. людей знал хорошо.
2. Сами по себе следы маловажный факт. Как для установления истины, так и по сути.
Итак. Парень находит палатку друзей. Опыта его достаточно, чтобы понимать, что живыми он их уже не увидит. Нахождение палатки ставит точку в этом вопросе, до этого он искренне верил, что они отсиживаются в каком-нибудь зимовье. В каком состоянии парень находится? Шок у него, полный! Кстати, в показаниях кого-то из группы Карелина отмечается, что люди из группы Слобцова были никакие.
От себя могу добавить про это состояние. На личном опыте. Мне было двадцать, как Слобцову. У меня были первые спасы, как у него. (Если точно, то первые спасы у меня были в феврале на этом же месте. Но мы никого не нашли. Полярный Урал – не Северный.) В разы больше туристского опыта. И мы понимали, что едем за трупами (пропали в феврале, а мы ехали уже в июне). Более того. На станции местные спасатели нам уже сообщили, что нашли группу. У нас было часа полтора, чтобы усвоить информацию, пока поднимаемся. То есть знали. Но когда увидели… В общем, я описал это в Заместителе. Самый первый эпизод.
Какие, к чертям, мелочи?! Какие следы?! Какие цепочки?! Он мог не увидеть тушу медведя, лежащую рядом. Парочку инопланетян, занимающихся любовью! Или увидеть живого Дятлова! Всё, что угодно!
Я просто не понимаю, как они справились с собой без стакана спирта. А может, и был стакан. Не в уголовном же деле об этом писать.
То есть, на чем-то важном и крупном он сосредоточиться мог. Палатка, небось, полгода потом снилась. А на мелочах типа следов - нет.
Т.е. показания Слобцова – значительно более поздние. И писал он их не по памяти. Либо следователь спрашивал его подробней (может просто дал почитать показания Чернышева), либо он сам говорил с Чернышевым еще на спасах и поверил ему, а может не очень поверил, но тут имеем тот же случай, что с остальными туристами.
Подведем промежуточный итог по следам. Промежуточный, поскольку еще два свидетеля осталось и они серьезней.
Все показания туристов в этом вопросе – вторичны, недостоверны и, скорее всего, вызваны неправильным ведением допроса. Или, наоборот, правильным. Может, формально нужны были эти следы, чтобы однозначно закрыть дело.
Отредактировано ВВГ (20-06-2012 18:16:41)
