Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » История » "Смерть на перевале"


"Смерть на перевале"

Сообщений 301 страница 310 из 925

301

Опыт Золотарева ниже опыта Дятлова по категориям, но значительно больше по срокам и количеству походов.
Взять такого человека в эту группу было разумно, если Дятлов не боялся возможного конфликта.

Видимо, не боялся. Или недооценивал.
МКК вряд ли перебрасывала бы его ради усиления Дятловской группы. Не настолько он хорош.

Общий вывод по опыту группы - тот же.

Отредактировано ВВГ (20-06-2012 17:30:51)

0

302

Продолжаем по следам. Еще не окончание.

Дальше пойдем в порядке повышения достоверности свидетелей. Точнее, их уверенности в увиденном.
Обратим еще внимание, что они противоречат друг другу в этом вопросе.
Карелин и Атманаки словно с трудом вспоминают следы в ответ на поставленный вопрос. Отвечают, чтобы отвязаться. Атмонаки просто говорит: «как оказалось впоследствии… А еще были следы, оставленные спасателями». Карелин тоже: «ясно видели, а потом они исчезли».
Это не свидетельства. Это тот же случай, что и у Лебедева: следак говорит были, значит – были! Что спорить с ним по непринципиальному вопросу.

Интереснее со Слобцовым. Намного интереснее. Но прежде, чем изложить, что я об этом думаю, напомню несколько фактов.
1. Слобцову 20 лет. Он турист уровня не выше второго разряда и вряд ли до этого видел трупы. А уж друзей точно не терял. К концу войны ему было 6 лет. Мало что помнит. Погибших он знал. Более того, палатка была его, он давал ее на поход. Т.е. людей знал хорошо.
2. Сами по себе следы маловажный факт. Как для установления истины, так и по сути.

Итак. Парень находит палатку друзей. Опыта его достаточно, чтобы понимать, что живыми он их уже не увидит. Нахождение палатки ставит точку в этом вопросе, до этого он искренне верил, что они отсиживаются в каком-нибудь зимовье. В каком состоянии парень находится? Шок у него, полный! Кстати, в показаниях кого-то из группы Карелина отмечается, что люди из группы Слобцова были никакие.
От себя могу добавить про это состояние. На личном опыте. Мне было двадцать, как Слобцову. У меня были первые спасы, как у него. (Если точно, то первые спасы у меня были в феврале на этом же месте. Но мы никого не нашли. Полярный Урал – не Северный.) В разы больше туристского опыта. И мы понимали, что едем за трупами (пропали в феврале, а мы ехали уже в июне). Более того. На станции местные спасатели нам уже сообщили, что нашли группу. У нас было часа полтора, чтобы усвоить информацию, пока поднимаемся. То есть знали. Но когда увидели… В общем, я описал это в Заместителе. Самый первый эпизод.
Какие, к чертям, мелочи?! Какие следы?! Какие цепочки?! Он мог не увидеть тушу медведя, лежащую рядом. Парочку инопланетян, занимающихся любовью! Или увидеть живого Дятлова! Всё, что угодно!
Я просто не понимаю, как они справились с собой без стакана спирта. А может, и был стакан. Не в уголовном же деле об этом писать.

То есть, на чем-то важном и крупном он сосредоточиться мог. Палатка, небось, полгода потом снилась. А на мелочах типа следов - нет.

Т.е. показания Слобцова – значительно более поздние. И писал он их не по памяти. Либо следователь спрашивал его подробней (может просто дал почитать показания Чернышева), либо он сам говорил с Чернышевым еще на спасах и поверил ему, а может не очень поверил, но тут имеем тот же случай, что с остальными туристами.

Подведем промежуточный итог по следам. Промежуточный, поскольку еще два свидетеля осталось и они серьезней.

Все показания туристов в этом вопросе – вторичны, недостоверны и, скорее всего, вызваны неправильным ведением допроса. Или, наоборот, правильным. Может, формально нужны были эти следы, чтобы однозначно закрыть дело.

Отредактировано ВВГ (20-06-2012 18:16:41)

+2

303

Теперь Чернышев.
Пришел на перевал 27-го, после Карелина.
И Темпалов
Пришел 28-го.
Чернышев считается следопытом. Темпалов - прокурор. В любом случае, у обоих никакого шока нет, люди бывалые. Может не хватать знаний, но никак не выдержки и ясности ума.
При визите Темпалова Чернышев находился в лагере. Т.е. неподалеку.

Сравниваем.
Чернышев.
«Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились…. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы… Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.»
Темпалов
«Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было».

Первое и важное расхождение. Чернышев утверждает, что следы за месяц сохранились, как новенькие. Темпалов – что они деформировались.
Расхождение в расстояниях непринципиально, оценка на глаз ничего не значит.

Чернышев
«На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись».

Темпалов
«Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега».

А вот это момент принципиальный. Если следы, которые видел Чернышев, сохранились в течение месяца, то за два дня пропасть они не могли.
Почему Темпалов их не видит. Чернышев здесь же, среди спасателей, пусть покажет! Более того, Темпалов был обязан его позвать и спросить! А Чернышев показать!
В чем дело?
Я вижу только одно решение этого вопроса. Следы ниже камней Темпалов не счел за следы людей. Слишком непохожи. И деформация - есть и немаленькая. Т.е. Темпалов прав, а не Чернышев.

А теперь противоречие внутри показаний Темпалова.
«Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы».

Деформированные следы показали такое? Он не прокурор, он следопыт невероятного уровня!

Вернемся к Чернышеву.

«В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».

Коллеги, я верю, что капитан Чернышев умеет идти по следу сбежавшего зека. Прошедшего здесь день или два назад. Может, и неделю назад.
Более того, я даже верю, что он наблюдал уже похожие столбики. И даже находил по ним зеков. Потому что зеки бегут через перевал. И ветер дует с перевала. (Чаще зеки стараются из леса не выходить. Дабы не отправится вслед за Дятловым. А в лесу другие правила и другой снег)
Механизм образования этих столбиков на месте следов описан хоть и с ошибками (какое действие солнечных лучей в феврале на Сев. Урале), но в целом допустимо.
Вот только существуют эти столбики пару дней от силы. А при указанной Чернышевым же силе ветра – и того меньше. Нет, в принципе, такое встречается. Но только не выше зоны леса. Например, на Хибинских и Уральских реках, покрытых льдом, лыжня вспучивается, если по ней никто не ходил недельку. В марте, по солнышку и безветрию. Но следопыт Чернышев утверждает, что:
«Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следы не оставляют».
Это как, простите? Манси невесомые?

В чем дело?
А вот в чем:
Чернышев:
«Раньше я не был в этом районе, но знаю только, что погода там очень непостоянная, частые ветры, которые дуют с ураганной силой. В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале бывает не менее 15-20 м/сек»

Данная фраза обозначает то, что капитан не был не только в этом районе. Он вообще не был в подобных районах. Просто не ходил выше зоны леса. Иначе бы уловил аналогии.

То есть, картину я представляю так:
Капитан Чернышев принял за следы некие образования. Показал их Темпалову. Тот частично признал их следами. Никто из туристов спорить не стал: хотите следы – пусть будут следы.

И что принял за следы капитан Чернышов?
Пора взглянуть на фотографии. И столбики, и заостренные вмятины – классические заструги. Коих на подобном рельефе в это время года огромное количество. Выбирай на любой вкус. Поэтому и получились следы «девятью цепочками». Было бы в группе 20 человек, нашли бы 20 цепочек. Вообще-то идти по чужим следам легче, так что одна-две цепочки должно было быть. Но…

Вот такой вот вывод со сбивающими всех следами. Могу еще сказать, почему Чернышев хотел, чтобы группа ушла от палатки своими ногами. И не только Чернышев. Прокуроры – тоже. Потому что это снимало версию убийства туристов манси. Национальный вопрос – штука тонкая…

Отредактировано ВВГ (20-06-2012 19:17:14)

+3

304

Всё. По палатке - позже.

0

305

ВВГ
Интересно коллега, пока остро особых возражений нет...

0

306

kommandor написал(а):

пока остро особых возражений нет...


И это при том, что я привожу дай бог половину аргументов, которые просто лезут из документов.
Просто потому, что и так слишком большой объем информации.

+1

307

По палатке.
Из показаний.
Слобцов:
«Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый».
Атманаки:
«Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней».

Что получается? Все ушли. Стояла хорошо растянутая палатка. Растянута действительно хорошо, ее не свлило за месяц!
На палатку надувает снег. Он лежит на скатах, пока его не становится столько, что верхний скат ложится под его тяжестью.
Ничего не настораживает?

Смотрите, коллеги:
Угол наклона скатов стандартной четверки (из них и была сшита палатка) Таков, что снег на нем не удерживается. Особенно, при ветре, который постоянно встряхивает палатку. Ни двадцать, ни пятнадцать, ни даже пять сантиметров снега на скате не должно было накопиться. Но снег не скатывается!
В чем дело?
А в том, что это неправильный сценарий занесения палатки.
Какие еще возможны?
Могло потихонечку заметать снизу, пока уровень снега не поднялся бы до конька. Но тогда снегу было бы намного больше.
Может, потом подвыдуло? Так невозможно же! Либо вниз надувает, либо выдувает!
А еще?

Все 20 см легли разом! Вот тогда всё сходится. Причем, могло лечь не 20 см, а больше. Лишнее за месяц стесало ветром.

И еще. Снег жесткий. Вроде бы правильно: на ветру снег жесткий. Но не совсем, возле палатки, на которую его надувает, должны быть мягкие пазухи. Просто обязаны. Палатка защищает. Впрочем, свидетели могли пазухи и не заметить. Знали бы они, какие дебаты с инопланетянами будут вокруг палатки вестись в 21 веке, наверняка бы посмотрели.

Тем более, версию лавины присутствующие не рассматривали. Почему – отдельный вопрос. Еще вернемся.

Пока важно заметить, что засыпание палатки снегом не похоже на надутый снег, а похоже на появившийся единовременно.

Отредактировано ВВГ (20-06-2012 20:08:46)

+3

308

ВВГ написал(а):

И это при том, что я привожу дай бог половину аргументов, которые просто лезут из документов.
Просто потому, что и так слишком большой объем информации.

Очень интересно.. коллега...

0

309

Первую версию случившегося выдвинули при поисках.

"Ветер резко усилился, вышедшего до сортира унесло ветром. Остальные бросились на помощь, и их тоже унесло. Во всяком случае, вернуться не сумели".

Комментировать не буду. Бредовость подобного предположения быстро дошла и до авторов.

Вторая версия была лучше. "Что-то заставило группу покинуть палатку и в панике бежать вниз. А там, в лесу, бороться за жизнь, увы, неудачно. Постепенно все замерзли".

Оставалось неясным, что именно заставило так бежать, что даже ботинки надеть забыли.

Версию выдвигал Аксельрод. На тот момент он не знал многого. Того, например, что ненайденные четверо травмированы и здорово. И еще кое-чего.

Но я задал бы следующий вопрос:
Что делает человек (турист) в тридцатиградусный мороз, когда появляется некая опасность. Не поверите. Одевается! Чтобы вылезти на улицу и посмотреть, что там такое.
Если бы палатка стояла нормально, какой бы не был неожиданный свет, звук, газ, хищные мотыльки или инопланетяне, большинство успело бы натянуть хотя бы обувь и штормовки.
Почему они сделали иначе.
Ответ может быть только один – палатка, точнее, вещи в ней, были недоступны.

Т.е. либо некое чудовище материализовалось в центре палатки, повыбрасывало людей и не пускало их обратно. Либо палатка оказалась завалена чем-то большим и тяжелым, что не удалось быстро убрать.

Комментировать вариант с телепортирующимися драконами не буду. А насчет крупной массы ответ прост – что есть вокруг, то и навалилось. А вокруг только снег.

Почему об этом не подумали Аксельрод и Масленников? Ну Масленников вообще мог думать только о поиске не чужих ему людей и тюремных нарах.
Но Аксельрод-то? Альпинист не может не знать про лавины!
Знает, конечно!
Просто на улице 1959 год.
Не сходят еще лавины в среднегорье.
Только через 8 лет Петр Лукоянов начнет делать лыжные трансТяньШаньские переходы.
Через 11 лет погибнет в Вост. Саяне Арик Крупп.
23-24 года до серии гибелей групп в лавинах на Полярном и в Хибинах.
Нет, конечно, спохватятся раньше.
Но пока отстреливается от восходителей Победа и Хан-Тенгри, да грохочут «курьерские поезда» на апрельском Кавказе.
И представление о лавинах примерно такое же, как сейчас у шведских горнолыжников: «Летит, снося всё на своем пути, а внизу огромный конус… А на Северном Урале их, в принципе, быть не может!"

А она сошла именно на Северном Урале. И, конечно, не полетела. Просто сдвинулась на два метра, медленно смяв палатку и переломав ребра паре-тройке человек. Дальше я уже описывал.

Отредактировано ВВГ (20-06-2012 20:44:34)

+1

310

ВВГ написал(а):

Что получается? Все ушли. Стояла хорошо растянутая палатка. Растянута действительно хорошо, ее не свлило за месяц!
На палатку надувает снег. Он лежит на скатах, пока его не становится столько, что верхний скат ложится под его тяжестью.
Ничего не настораживает?
Смотрите, коллеги:
Угол наклона скатов стандартной четверки (из них и была сшита палатка) Таков, что снег на нем не удерживается. Особенно, при ветре, который постоянно встряхивает палатку. Ни двадцать, ни пятнадцать, ни даже пять сантиметров снега на скате не должно было накопиться. Но снег не скатывается!
В чем дело?
А в том, что это неправильный сценарий занесения палатки.
Какие еще возможны?

Например, вот такой вариант (сам пережил) резкая оттепель с мокрым снегом, который тривиально налипает на крышу палатки, причём за два три часа хорошего снегопада  на палатку ложится такой кусок, который запросто создаст картину полузаваленной... сразу после оттепели ударяет мороз, и готово... вот Вам слой плотного "ледяного" снега.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » История » "Смерть на перевале"