Иванов
Хорошо. Давайте вернемся к Чернышеву.
1. Насчет квалификации Чернышева.
Каждый человек специалист в своем деле. У Чернышева своя квалификация. В данном случае его привлекли несколько не по профилю. Потому его ошибка возможна и реальна.
2. Насчет "не был в районе".
Это его слова. И они не случайны. Он прекрасно понимает, что безлесная зона и лес пятью километрами ниже - разные районы. Поэтому можно всю жизнь прожить в Ивделе, но если ни разу не подняться зимой выше зоны леса - это всё равно, что не побывать ни в одном подобном районе.
Не нравится слово "район" - замените на "климатическую зону" или на "этой высоте зимой".
Ничего не изменится, но, возможно Вы поймете мысль, высказанную Чернышевым и повторенную мной.
3. По следам.
На них ссылаются семь (!) свидетелей. Все по-разному. Противоречий не много, а очень много. Если они все их видели, то противоречия бы были. Но мало.
Я отмел туристов, им эти следы непринципиальны, куда пошли люди и так понятно - вниз по линии падения воды. Но я их отмел, если следов не было. А если были... Да еще такие! Чернышев бы их показал, все бы согласились. И запомнили. Противоречий бы стало мало.
Но есть еще прокурор. Ему, в отличие от туристов, не всё равно. Он обязан проверить. Так что, идет и смотрит.
Следующий момент.
Прокурор не следопыт. Хотя тоже всю жизнь прожил в Ивделе. Но "отпечатались пальцы стопы", "Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть"
Это ведь снег, а не обломанные палочки и примятые травинки в лесу.
Как такое можно не узнать? Когда тебе показывают? Еще раз подчеркиваю, прокурор был обязан попросить, а Чернышев показать! Но не узнает!
Дальше. Чернышев описывает картину образования столбиков, допуская две ошибки.
1. Эта технология работает ниже. И в другое время года. Когда нет ветра. И яркое солнце. По аналогичному механизму образуются кальгаспоры.
2. При этом механизме след не остается таким четким. Можно сказать: здесь кто-то шел. Нельзя сказать, когда, кто, в какой обуви. Неделю назад. Может, месяц. Босиком. Или в унтах, ботинках, валенках.
А тут ветер, стесывающий любые выступы. Сегодня образует заструг. Завтра его стесывает, а образует другой. Известны случаи гибели групп (самый известный – на Чивруае), когда при движении в пурге строй разорвался на несколько метров и ветер с поземкой успел замести следы до ровного наста. За секунды! А Чернышев утверждает, что через месяц сохранились различимые отпечатки босых пальцев.
И, наконец,
4. Я считаю, что Чернышев мог и сознательно исказить информацию.
Причины.
Работается версия об убийстве, совершенном манси. Чернышев уверен, что манси этого не делали. И боится осложнения отношений с ними.
Момент с несчастным случаем ему ясен на все сто. Но охотников таскают на допросы. Охотников 10 марта, а Чернышева допрашивали 11-го.
И тут он вспоминает, что индюк-прокурор принял заструги за следы группы. И выдает эту версию на допросе. Немного перестарался, так экспромтом же!
Вопрос с манси сразу снят!
Сценарий тоже экспромтный, но суть понятна. Никому не наврежу, а полезное дело сделаю.
PS. Насчет давления опытом.
Понимаете, если Вам самый уважаемый свидетель скажет: «я отломил палку и выстрелил из нее». Вы поверите? Или «я попал из калаша за 10 км»? А теперь попробуйте «не давя опытом» объяснить моей жене, что второе невозможно. Я сам Вам верю только потому, что признаю Вас специалистом в вопросе калашей. Так вот, месячное сохранение следов при ветре в 15-20 м/с менее вероятно, чем попадание из калаша за 10 км.
Я не в курсе, как «не давя опытом» объяснить гуманитарию законы Максвелла. Он же арифметики не знает.
Всё, что я могу – это указать на противоречия в показаниях, а то, что кому-то не хватает знаний понять эти противоречия – ну ничего не могу поделать.
Ветер не перестанет стесывать заструги, потому, что вы верите Чернышеву.
Не уподобляйтесь тому следователю, что не верил Аксельроду.
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
