Вернемся к Дятлову.
Почему я говорю, что надо было поворачивать назад?
К утру первого февраля уже выяснилось:
1. Группа намного слабее, чем ожидалось.
2. Маршрут труднее.
3. Руководитель группу «не держит».
4. Отставание от графика уже приличное и растет.
5. Уже прошел первый «взбрык» Дубининой.
6. Всё это на самой простой части маршрута. Дальше будет еще хуже.
Понимал это Дятлов? Безусловно. Иначе не было бы просьбы к Юдину сообщить о сдвиге контрольного срока.
Но он хотел сделать маршрут любой ценой.
И начал ошибаться уже тактически.
Первого февраля проснулись поздно. Пока привычным копушьим темпом делали лабаз – уже три часа дня. По уму надо устраивать дневку. Но это еще день. И Дятлов принимает «блестящее» решение.
Я не думаю, что он надеялся пройти перевал за два часа и заблудился. Взять азимут человек с опытом тройки в состоянии. Он пошел, куда хотел. Решил вместо прохождения перевала и радиалки на вершину – перевалить через верхушку с рюкзаками. Сэкономить день. А в оставшиеся два часа – выиграть немного времени за счет подхода. Чтобы второго с гарантией спуститься в Лозьву.
То, что склон в 20 градусов всегда лавиноопасен – даже в голову не пришло. Но упрекнуть его в этом у меня рука не поднимется. Так тогда считали.
Упрекну в другом. Холодная ночевка с минимумом дров, без топления, а после этого рекордный рывок – удел сильных дисциплинированных групп. У них была слабая и недисциплинированная. Они бы не дошли все равно. В лучшем случае свалились бы поздно ночью полуживые, а потом два дня приходили бы в себя.
(А если бы они были сильной и дисциплинированной – тоже не полезли ночевать в безлесье. Вышли бы в шесть утра).
Ко всему прочему, Дятлов очень приблизительно знал, как организуются холодные ночевки. Это видно по тому, что нашли в палатке. Мелочи, но много и очень красноречивые. Остальные просто этого не знали.
Дятлов упрямо цеплялся за маршрут, хотя уже было ясно, что не судьба.
Это оказалось ключевой ошибкой.
«Доска» ошибку усугубила.
И тут Дятлов запаниковал.
Когда они не смогли сходу отрыть палатку. Да еще если выяснилось, что кто-то без сознания, или жалуется на сильную боль… Оставшиеся целыми ноют, руководитель сделал очередную глупость – скомандовал «вниз». Выжить и сбежать.
Дальше понятно. Новые травмы по пути, дерганные бессистемные приказы руководителя. Очередной его «дерг» сходить к палатке. Дальше уже никаких приказов. Каждый умирает сам по себе.

Что было бы, если бы не было лавины?
Героический бросок через вершину. Измотанная группа, вынужденная дневка или две. Окончательно упавший темп. И сход с маршрута. Это в лучшем случае.
В худшем – попытка очередного подвига с аналогичным реальному результатом. Возможно, и лавины бы не потребовалось.

Это не следы. Точно.

А вот поменять это не может ничего. Следы были на 25 дней раньше. В этих же самых местах. Равновероятно на пару/двадцать/сто метров в сторону. Их было от 1 цепочки до 9. Возможно, следы волока. Но они точно были. В ночь с 1 на 2 февраля. Недолго, но были.

Что вы скажете по заключению судмедэксперта, о том, что трое из них по сути своей лежачие больные? Только не торопитесь. У меня есть выводы теперешнего российского довольно крупного специалиста в судебной медицине, который считает работу 1959 года судмедэксперта довольно неплохой, в рамках тогдашних правил и вызывающей доверие.
(Лысый Вячеслав Иванович, доцент, по окончании Красноярского государственного медицинского института с 1968 года работает в Красноярском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы. С 1969 года возглавлял физико-техническое отделение (медико-криминалистическое). В 1979 году защитил кандидатскую диссертацию по теме: "Судебно-медицинская диагностика посмертных повреждений черепа при промерзании трупов". Им опубликовано более ста работ, одно методическое пособие по судебной медицине, рекомендованное Главным судебно-медицинским экспертом Р.Ф., а также две монографии по судебно-медицинской практике. Является специалистом по судебно-медицинской диагностике явлений возникающих при промерзании трупов, о чём свидетельствует более чем 40 летний стаж научной и практической деятельности по указанной тематике.)

Кстати, ВВГ, по поводу того, что писали, и чего не писали в протоколах работники прокуратуры...
Сталкивался неоднократно...

Приведу пример.
Характерный случай, связанный с тем, как по-разному видят одно и то же при осмотре места происшествия разные сотрудники органов...

Провинциальный городок-райцентр. Ночью убит находившийся не на службе сотрудник милиции. Убийцей мог являться один из посетителей единственного ночного ресторана в городе, около которого найден труп. При задержании тех, кто был в ресторане, скрылся на машине неустановленный посетитель - вся милиция района гоняется за расстреляной ими из автомата машиной злодея где-то по лесу...
Когда я по прибытии на место почитал написанное следователем прокуратуры в протоколе осмотра (в н./вр. этот орган следствия называется Следственный комитет РФ), то я, честно говоря, ничего не понял, кроме того, что труп лежал на спине на асфальте на такой-то улице, и имел девять ножевых ранений, причинивших смерть...
Выехал на место. Труп уже к этому времени увезли. Начинаю осматривать эту часть улицы...
Сначала, по следам крови на асфальте, я нашел место нанесения первого удара, а чуть дальше за углом я нашел и место, где разговаривали убитый и убийца (окурки у бревна). Ничего этого в протоколе осмотра записано не было.
По результатам осмотра я высказал мнение о том, что убийца является знакомым убитого, правшой, с ростом не менее 175 см, одетым в момент убийства в удлинненную кожаную куртку, на правом рукаве и на правой нижней части которой должны быть следы крови убитого...
Отправил местного опера опрашивать персонал ресторана, а сам при дополнительном осмотре нашел пачку из под сигарет и бутылку из под водки. Притащили на место того следователя. Он, очень недовольный повторным вызовом, изъял бутылку, сигаретную пачку, и несколько окурков. Найденные мной следы крови описывать не стал, от моих выводов тоже отмахнулся, после чего, обозвав меня и тех, кто приехал вместе со мной из ГУВД "городскими Шерлоками", гордо отъехал в прокуратуру...
Мы пошли теребить персонал ресторана. Бармен вспомнил того, кто подходит по моему описанию, упомянув, что тот покупал сигареты той самой марки. Официантка вспомнила, что тот был знаком с убитым... Бутылку водки в баре покупал убитый милиционер.
Взяли предполагаемого злодея дома. Бывший одноклассник убитого. Рост 178см, правша. Замытые следы крови были на правой нижней части удлинненной кожаной куртки, и несколько капель на правом рукаве... Признался практически сразу.

Представьте теперь, что кто-то решит вдруг выяснить, как нашли убийцу, и по какой причине вдруг решили, что злодей должен соответствовать определенным параметрам... Никто ведь ничего не поймет, и наверняка скажет (как, например, по случаю с капитаном Чернышевым) "не может такого быть", "не получится по крови на асфальте такое выяснить", "так не бывает", а ведь ничего такого уж необычного в этом нет - это всего-лишь определенный практический опыт...

Поэтому меня нисколько не удивляет разница между тем, что писал в документах работник прокуратуры, и тем, что пояснил в своих показаниях Чернышев...

Отредактировано Иванов (21-06-2012 02:26:47)