Название - уважение к памяти неплохих ребят, отдавших жизнь за Идею.

То, что Идеей было не уничтожение вражеского штаба, а прохождение туристского маршрута - не самое главное. У каждого своя Идея.
То, что Идея была им пока не по зубам - тоже не столь принципиально.

Они так видели ситуацию. И заплатили за это дорогую цену.

Да, ошиблись и неоднократно. Да, можно это назвать разгильдяйством. Да, подвига не получилось.

Но утилитарный, профессиональный подход к туризму родится сильно позже.
А фраза: "Если все вернулись живыми - поход удачен" - прозвучит через много лет. И не все с ней согласятся.

Дятловцы сделали то, что смогли. Увы, смогли немногое. Но как получилось.

И еще. Их пример спас немало жизней. На нем учили. Их ошибки разбирали. Тыкали носом новичков и начинающих руководителей.
Сколько подобных ошибок было предотвращено?

Уже то, что в среднегорье есть реальная лавинная опасность, узнали на примере группы Дятлова.
Не скажу точно, когда догадались об оползне. Но в середине 70-х уже говорили об этом, как о непреложном факте.

Я тоже. И подход Дятловцев к маршруту мне понятен.

Но мой подход сильно изменился после спасов 1982 года. Очень сильно.

Нет, я по-прежнему замахивался на маршруты на пределе моих возможностей. Но готовил их максимально серьезно. И всегда был готов отступить, если потребуется. Платить за маршрут жизнями участников не хотел категорически.
Мы были готовы платить своими жизнями за чужие жизни. На спасах рисковали по-черному.
А на своих маршрутах - нет. Понимали, что эта цель того не стоит.
И, кстати, чаще проходили, чем нет. Ибо достижение подобной цели почти всегда возможно без лишнего риска.

Чтобы не казалось, что я призываю не замахиваться на действительно сложные маршруты, могу привести сравнительно свежий пример.

Несколько лет назад группа московских туристов ходила восхождение на Китайском Памире. На эту вершину до них ходили два раза, причем первый считается недоказанным. Маршрут - альпинистская шестерка (т.е. за пределами туристской технической сложности). Высшая сложность. Риска объективного более чем.
Опыт группы... Огромный, конечно, одна из лучших групп в мире, но маршрут еще сложнее.
Люди готовились серьезно. Насколько серьезно демонстрирует произошедшее.

Уже на спуске один из участников ловит инсульт. Полный паралич.
Группа вшестером спускает пострадавшего с высоты более шести тысяч метров. По альпинистской "шестерке". Живым! Он и сейчас жив. Даже частично восстановилась подвижность.

Этот спуск - по моему (и не только) мнению - гораздо большее достижение, чем восхождение на самую сложную вершину и прохождение самого сложного маршрута.
Это с чисто технической, спортивной точки зрения. (Про моральные стороны вопроса я даже не говорю).

Люди были так готовы к восхождению, что сумели справиться даже с такой ситуацией.
Вот так и надо готовиться к походам.

Маленькое замечание: поток воздуха от лопастей вертолёта идёт сверху вниз (на этом принципе построена, кстати, противодесантная мина)... в отличии от ветра дующего параллельно земле...
Особенно у МИ-4.
У вертолётов последних моделей лопасти винта сформированы по иному принципу, и там под самой машиной меньше дует...

Отредактировано kommandor (22-06-2012 14:19:50)

Сохранение следов на снегу в любом виде в течение месяца исключаю категорически, как противоречащее законам физики.

Заключения СМЭ

Где написано "той же"? Если сила во всех трех случаях большая, то это еще не значит, что она одна и та же. Или что эта сила одинаковая хотя бы по величине.

Более того, если смотреть заключения по З и Т, то они просто разные.

У З указано сдавливание, причем в момент воздействия. У Т. - последующее падение или бросок с ушибом.

То есть, нет противоречий, что З получил травмы в результате сдавливания его сдвинувшимся пластом снега. (Или ударом этого пласта и дальнейшим сдавливанием)
И также нет противоречий, что Т получил травму в результате падения, усиленного порывом ветра (воздействие большой силы) и удара о ледяной выступ (заструг). Впрочем, не исключается и удар всё того же пласта снега. Мое мнение, что более вероятно позднее получение травмы вызвано тем, что тащить три бессознательных тела вшестером даже вниз по склону и при попутном ветре - очень сложно. Практически нереально.

Немного странно, что при похожих травмах Д и З выдается разное заключение. По идее, они должны быть практически одинаковы.
Заключение Д должно копировать заключение З. Оно и копирует. Только заключение Т.

Учитывая, что эксперт в один день сделал минимум 4 вскрытия и неслабо устал (а еще праздник, 9 мая!), то не исключаю и такую вероятность.
Заполняя последнее заключение эксперт ошибся. После слов: "воздействия большой силы..." вместо: "...на область грудной клетки..." написал: "...с последующим падением, броском или ушибом...", то есть то, что только что написал в заключении Т. В этот момент увидел свою ошибку.
Что делать? Переписывать всё заключение Дубининой? Это же не компьютер, от руки пишется (или на машинке печатается). А какой еще вариант?
И эксперт идет по пути наименьшего сопротивления - дописывает: "...области грудной клетки Дубининой".
Ну, не совсем точно получилось. Но в целом-то, правильно. Не указал одну из возможных причин (сдавливание), написал лишнее слово "с последующим". Да и хрен с ним, принципиально ничего не меняется. Праздник, домой пора!
Как вариант, ошиблась перепечатывающая машинистка по аналогичному сценарию. А эксперт сказал: "Мать твою! Не перепечатывай! Допиши..." И так далее.

Конечно, это бездоказательная версия, построенная исключительно на возможных стереотипах поведения. Но куда более вероятная, чем получение Дубининой подобных травм в результате одного удара. Или множественных ударов без повреждения наружних тканей.

Так что я вижу непринципиальную неточность эксперта в заключении Дубининой.
И не вижу оснований для построения фантастических версий.

Отредактировано ВВГ (22-06-2012 15:12:51)