Не очень убедительная версия...
Слишком кратковременный период галлюциногенного действия получается.
Ведь осмысленные действия туристы начали предпринимать сразу же после экстренного оставления палатки - они собрались вместе и целенаправленно двинулись вниз по склону...

Как ни удивительно, но именно Борзенкова можно отнести к специалистам. Квалификации туристской хватает.
С этой личностью другое - жадный он больно. И критику эту писал за деньги. Это не предположение, а факт.

А вот еще такой факт. Цитирую Борзенкова:

Убедительно? Конечно! Если не знать одну деталь. В 1982 году Борзенков не был на месте гибели группы. Отряд, в который он входил, гулял совсем в другом месте. Вообще, в феврале, когда не нашли ничего, никто ничего не знал, и для восстановления картины участие в феральских розысках было бесполезно. А в июле, когда нашли место трагедии и тела, Борзенкова там не было. Почему? Зимние спасы оплачивались, летние - нет. Впрочем, могла быть и другая причина.
Но как участник тех спасов Борзенков не видел ничего! Что не мешает ему заявлять - см. выше.

Перечитывать его писания сейчас - жаль времени, тем более я их уже читал. Поэтому обойдусь без конкретных цитат.
Общая логика "опровержений" Борзенкова примерно такая.

"Буянов считает, что палатка стояла вот здесь и на нее сошла лавина. Но палатка стояла вон там. А значит, лавина не сошла". Мелкие нюансы, типа того, что места практически идентичны по своим характеристикам опускается. А уж то, что лавины ходят на любые места, а не под заказ Буянова или Борзенкова - тем более.

И так везде. Берется несущественная мелочь. Главное, чтобы она была спорной. И на основании оспаривания этой мелочи делается вывод о неверности всей версии. То, что данная мелочь вообще никакого значения не имеет, сознательно игнорируется.

Смысл данной операции понятен: чтобы спорить с Борзенковым надо либо разбить все его обоснования по непринципиальным мелочам, что невозможно и по объему работы и по недоказанности отдельных фактов. Либо... принять за правду практически все Борзенковские "уточнения", а потом переписать "лавинную версию Буянова", привязав ее к уточнениям Борзенкова. Объем работы представляете? Бесполезной работы, по сути-то ничего не изменится!

Прием Борзенкова называется: утопить в мелких деталях.

И еще, заметное каждому. Раз пять на странице Борзенков указывает, что лично против Буянова он ничего не имеет.
Что означает столь навязчивое пропихивание данного утверждения - можно спросить у Годзилки. Он профессиональный психолог, разъяснит научно и доходчиво.

Отредактировано ВВГ (21-04-2013 14:32:17)

Двести метров от чего? Каких мертвецов? Кого-то таскали и перекладывали только пока считали живым. Умирали все внизу. Находили их на тех местах, где они умерли или куда скатились тела под воздействием обычных природных явлений (первоначальный наклон настила, его увеличение при таянии снега и т.п)

Вы прекрасно установили, кто умер первым. Правда не уверен, что правильно, но это второй вопрос. Совершенно неважный. Одежду могли снимать и с еще живого, принятого за мертвого, и добровольно он мог ее отдать замерзающему товарищу. Всё могло быть. И всё это непринципиально.

Да? Носки в кармане можно объяснить куда прозаичнее. "Зачем их одевать? Чтобы они через пять минут стали насквозь мокрыми и не дали ничего? Нет, вот сейчас выроем или построим нормальное укрытие, тогда я одену сухие носки и мне будет хорошо". Совершенно нормальное и правильное решение. Странным оно кажется только сидя у компа, когда понятие "запас тепла в рюкзаке" кажется чем-то запредельным.
Впрочем, мог и без сознания находиться. Это тоже непринципиально.

А насчет ваших философствований о положении тел в ногах - огорчу. Тела нашли в ручье. А укладывали их на настиле. В ручей они скатились. А потому все ваши наблюдения на эту тему - в топку!

Поймите, вы уходите в непринципиальные мелочи и за деревьями не видите леса.

Трагедия делится на два этапа.
Этап первый - снежный оползень (или другая причина) лишил группу палатки и большинства вещей. Не лишил навсегда, а сделал труднодоступными. В связи с чем группа эвакуировалась вниз, в лесную зону.
Этап второй - группа в лесной зоне медленно замерзла, предпринимая какие-то шаги по своему спасению. Недостаточные.

Между началом первого этапа и началом второго прошло около 2 часов.

Как только вы это поймете, все "молниеносные" и "зекообразные" версии исчезнут сами. Потому что молниям придется бить в разное время в разные места. А зекам два часа бегать на морозе за людьми.

Из долгосрочных факторов присутствовали ветер, холод и недоступность вещей в палатке.
Из краткосрочных - что-то, возникшее в палатке и сделавшее ее и часть вещей недоступной. Одно моментальное действие. А не бог-пулеметчик, получивший два новых диска!

Отредактировано ВВГ (21-04-2013 15:16:03)

Видите ли коллега, вопрос "хождения мертвецов" особенно не нравится сторонникам лавинной версии. Потому они стараются не обращать внимание на мнение судмедэксперта о том, что Дубининой он отвёл жизни четверть часа, Золоторёв был не лучше Дубининой... Уже двое стабильно неходячих... Причём изначально. По лавинной версии этих двоих сначала вытащили из палатки; затем они (эти уже "живые мертвецы") прошли 1,5 км.; Буянов говорит именно так. Почему? Да потому что сохранились цепочки следов от палатки в направлении кедра. Потому у Буянова все идут на своих ногах и строем.
Я кстати, соглашусь с мнением коллеги Дьяка, что вполне возможно, что после начала грозы, и близкого удара грома на палатку сошла таки "снежая доска". Но там, в заваленной палатке уже никого не было...
Ещё более смешно выглядит утверждение о том, что двое Юр "поделились" своими вещами...Получается по лавинной версии, что двое здоровых Юр (!) находясь у костра(!), замёрзли и умерли раньше своих раненных товарищей(!). Трупы Юр носят наиболее яркие следы поражения молниевым разрядом. Просто в конце 50-х ещё не было исследований Березного на тему грозы. И СДЭ ничего не знала конкретного на этот счёт.   
Я в самом начале говорил о "хищниках" потому как тема мне знакомая не по наслышке. Говорил не почитав материалы дела. После этого моё мнение диаметрально изменилось. Ещё раз скажу, что при каждой поездке в горы и встречах с альпинистами из разных стран мира я всегда описываю им материалы дела, без указания фигурантов, и никто ещё не сказал утвердительно в пользу лавинной версии... Этой зимой мне довелось "ледолазить" с товарищем Джона Симпсона (если смотрели фильм "Касаясь пустоты" о трагической попытке восхождения на Сиула Гранде в Андах)... в горах происходит много невероятных историй. Но и его мнение было - не лавина. Нечто другое, но не лавина...