Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Сергея Кима » Технофлуд-2


Технофлуд-2

Сообщений 41 страница 50 из 50

41

не кто и не говорит о том что б гонять пехоту тероров. По авторитетному мнению автора тероры в ЧЖ на стоко ушлые, что гоняют на легко бронированной  технике. А если они штурмовые вертолеты  раздобудут. у калибров 23-35 дальность ограничена 5км и по высоте  от 1.5 (шилка) до 4 (для зенитных автоматов бофорс калибра ~37 мм). Эта же плевалка способна завалить апач на максимальной дистанции пуска хелфаера. ни кто не спорит что в количествах той же шилки, гепарда или рапиры ее строить не будут. но как своеобразный проект зсу, которым можно по тролить Габриэлу, я думаю, существовать в ЧЖ он может.
Ото-мелара активно пытается пропихнуть эту систему во флот,как замену артсистеме пво\про (для поражения пкр) голкипер и вулкан.

http://s018.radikal.ru/i520/1312/44/9e266ee4b699.jpg

предшественник зсу драко

Отредактировано Saturnier (26-12-2013 11:36:27)

0

42

Колесные танки строят не от бедности. на ЗВО лежит статья посвященная проблемам и перспективам БМТВ http://topwar.ru/21066-preimuschestva-i … ankov.html
где кроме проблем и перспектив рассматривают и предпосылки возникновения БМТВ.
http://s006.radikal.ru/i213/1312/7c/5f4657b33c52.jpg

В продолжении темы Драко статья "Старые и новые способы борьбы с беспилотными аппаратами" http://topwar.ru/37629-starye-i-novye-s … atami.html
и статья про морскую версию Драко http://topwar.ru/34941-artilleriyskiy-k … -dart.html

Отредактировано Saturnier (27-12-2013 15:59:48)

+1

43

Andrei K. написал(а):

Set Sever написал(а):
Колёсный танк - это бюджетный вариант для бедных
Франция, Италия, США не бедные, но используют...

Колёсный танк просто дешевле клепать и дешевле эксплуатировать. А в мирное время в стране с рыночной экономикой на общих расходах принято экономить. В том числе и в армии.

+1

44

Нашел статью посвященную проблеме водоизмещения современных боевых кораблей. Сама проблема звучит примерно так - почему при сравнительном водоизмещении современного крейсера и крейсера 35 - 45 годов, новый выглядит намного хилее чем старичок.     http://topwar.ru/33625-pochemu-sovremen … slaby.html

крейсер УРО Тикондерога и эскадренный миноносец Орли Берк
http://s017.radikal.ru/i444/1312/fd/5f46cce38139.jpg

Отредактировано Saturnier (27-12-2013 16:54:18)

0

45

Saturnier
Сравнивать корабли мало того что разные по предназначению, так ещё и принадлежащие к разным школам кораблестроения это конечно верх "профессионализма" :).
Рекомендую читать не беллетристику, а первоисточники:

В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля "Николаев" в сравнении с американским крейсером "Виргиния". Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту "Виргинии" появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376

Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином "боевая нагрузка" (payload) понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.

Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.

На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально "напичканы оружием". Это превосходство американские исследователи объясняли рядом "ключевых различий в практике проектирования". Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.

Ссылка

0

46

Ivan70
никто и не сравнивает. там рассматривается вопрос  из чего складывается полное водоизмещение современных кораблей по сравнению с кораблями второй мировой

0

47

Saturnier
Там написана полная ахинея :), а водоизмещение кораблей "складывается" всегда и везде всего из трех компромисов:
- полезная нагрузка-мощность движителя;
- мощность движетеля-запас хода;
- запас хода-мореходность.
Всё это выражено строго матрицей из трех уравнений, для боевого корабля добавляется ещё одна матрица:
- малозаметность-дальность устойчивого наведения/сопровождения цели;
- дальность устойчивого наведения-могущество огневого воздействия;
- могущество огневого воздействия-полезная нагрузка;
Всё остальное от лукавого.
Современные боевые корабли и есть результат суммы данных компромисов :). И этот результат уделывает любого своего предшественника как бог черепаху, это уже нераз обсуждалось :).

+1

48

Об игрушках :) Пока 3-д принтера у меня нет, в буквальном смысле слепил наскоро эскизный макет линкороавианосца :) Очень уж хотелось прикинуть в объеме.
Вышло грубо до невероятия, но представление дает :) Масштаб примерно 1/1200. То, что от "Айовы" - Ревелл, то, что от "Кречета" - самолепное.
http://sd.uploads.ru/t/OTusi.jpg
http://sd.uploads.ru/t/lQqX8.jpg
http://sd.uploads.ru/t/y0hHt.jpg
Моделистов очень прошу меня не бить, это в сущности вовсе не модель, а авторская керамическая скульптура :)

Отредактировано Shredingera (03-09-2014 02:16:50)

+3

49

Ivan70 написал(а):

Saturnier
Всё остальное от лукавого.
Современные боевые корабли и есть результат суммы данных компромисов . И этот результат уделывает любого своего предшественника как бог черепаху, это уже нераз обсуждалось .

Еще важный параметр: время живучести корабля в бою. От него непосредственно зависит как быстро корабль должен отстрелять  боекомплект. Обычно минуты, макс. десятки минут. Посему и перезарядка часто не предусматривается.

0

50

Вы путаете взаимосвязаные понятия живучести и боевой устойчивости. Более того эти два понятия очень часто ... прямо друг с другом конфликтуют.
Расчетное время жизни корабля и вовсе относится не к свойствам самого корабля, а к свойствам "рубежа атаки/развертывани".
Живучесть в общем случае - способность корабля восстанавливать и поддерживат боевую устойчивость при получении боевых и эксплуатационных повреждений.
Боевая устойчивость - способность корабля выполнять задачи по прямому назначению в условиях огневого противодействия противника.
Для примера - авианосец без самолётов на палубе имеет крайне высокую живучесть, но просто никакую боевую устойчивость.
Муру Н.П. "Основы обеспечения живучести НК и ПЛ".

+2


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Сергея Кима » Технофлуд-2