С чего бы им помешало, если они сидели в сторонке и не отсвечивали? Пока их маленькие отряды пытались столь же небольшие силы японцев остановить - и постоянно проигрывали.
Да и первые бои в Африке против немецв- совершенно не 41-й. Если бы у немцев сил было побольше - пришлось бы американцам обратную амбаркацию устраивать (извиняюьс за оффтоп)

Говоря про тренд, я имел ввиду, что в на Западе, в частности в Штатах, как раз в это время начинают осознавать необходимость в оптимизации бизнес-процессов, когда мощный технический прогресс вызвал необходимость пересмотреть подход к организации предприятий, его управления и структуры. В крупном бизнесе возникла острая нехватка информации, новых знаний и навыков, способных помочь перестроиться в соответствии с новыми условиями, которые диктовал рынок, а также возросшей конкурентной борьбой.

В 1926 году Джеймс МакКинси и Эндрю Томас Карни основали фирму, давшую начало двум крупнейшим консалтинговым компаниям мира - "McKinsey & Company" и "A.T. Kearney". И еще кроме них было коло десятка компаний поменьше. Проблемы, которыми занимались эти немногочисленные консалтинговые компании, были очень узконаправленными и сводились в основном к маркетингу, сбыту (продажам) и управлению человеческими ресурсами.

Но Оргстрой - совсем другая ниша! Это анализ деятельности с последующим внедрением научно-технических и организационно-экономических решений с учётом предметной области и проблем конкретного предприятия! Другими словами это организационный, кадровый и стратегический менеджмент!  На Западе такими вещами косалтинговые компании начали плотно заниматься только в конце 50-х - начале 60-х ХХ века!

Поэтому я и удивлен. Консалтинг - это громадная ниша с охрененными деньгами. И оказывается СССР серьезно опережал Запад по этому направлению. Оргстрой действует в масштабах страны. Причем не по мелким фирмам а по крупным заводам. Накоплено огромное количество опыта, причем такого что и не снилось буржуинам. И все это потом благополучно просирается... Жесть...

В общем надо че-то делать чтоб в этой истории ресурс Оргстроя был и далее востребован и использовался по назначению.)))

Как я понимаю проблема в подготовке была, но она была организационно-исполнительного характера-  наставления по подготовке были, средства на подготовку в основной массе выделялись понятно что не в 27 году, а учеба шла либо несистемно и/или с неполным выполнением наставлений. И  сильнее всего пострадала от этого пехота, как наиболее массовая часть армии. А на окрики руководства "исправить, по исполнению доложить", всегда находились крайне вразумительные доводы. Но на 27 год это не так уж и важно, если быть честным доконца- тут бы, то ли 4 мл то ли 6 мл беспризорников  накормить и образование дать, да гражданами воспитать а не уркаганами... да и прочих головняков хватает.

Пожалуй, надо это выделить: проблема подготовки к войне, о чем Осецкий должен  думать, это не обучение стрельбе, это общая грамотность. Немцы побеждали за счет более грамотного населения, а не за счет сверхестественных методик подготовки. Анатолий Федорович чуть выше справедливо написал, что подготовить хотя бы водителей для грузовиков - это реальная подготовка к войне. Стрелять тоже надо, но вот подвести патроны/снаряды на фронт пожалуй что важнее, чем ворошиловского стрелка подготовить.
Это я о чем: ходатайствую перед автором, чтобы он вставил где то повышение общего уровня образования не только как политическую цель, но и способ реальной подготовки к войне. Например, подготовленный тракторист уже почти танкист, а вот хороший стрелок - пока совсем не танкист.