Я тоже не спец. Может автор найдет решение.

Erk, у экономистов есть такое понятие - эффект масштаба. Насколько я понял из популярных и кратких объяснений, как правило с ростом объёма производства издержки возрастают медленнее, а в относительном выражении уменьшаются.

Применительно к нашим крестьянам - богатый крестьянин с десятью батраками вырастит зерна больше, чем одиннадцать отдельных крестьянских хозяйств (при прочих равных, в том числе и обрабатываемых площадях). Как, впрочем, и колхозная бригада.

Абрамий совершенно прав со своим анализом проблемы низкой продуктивности крестьянского хозяйства и различий хозяйственного поведения между кулаками (мироедами) и зажиточными крестьянами.
Однако он не прояснил вопроса, почему в России так медленно происходил переход к прогрессивной плодосменной системе. Ответ, на самом деле, прост. В почвенно-климатических условиях России (даже на лучших землях) требуется гораздо большая интенсивность сезонного труда (пахота-сев-покос-скирдование-уборка-обмолот), чем в Европе, ввиду более коротких сроков на проведение этих работ. Соответственно, плодосменные севообороты требуют еще и дополнительных вложений капитала (техника, инвентарь, сортовые семена, хороший рабочий и продуктивный скот), которым маломощные крестьянские хозяйства не располагают. Проблемы мог бы частично решить кредит, но маленькие наделы неизбежно приводят к тому, что переход на плодосменную систему первоначально неизбежно снизит продуктивность хозяйства. А она и так на пределе выживания. Проще говоря - вилы. Плодосменку потянет только крупное хозяйство - помещик или зажиточный крестьянин, арендующий или покупающий дополнительную землю (и батраков к ней, само собой). Альтернатива - совхоз или артель, поддержанные МТС, государственной агрономической, семеноводческой, зоотехнической и прочей помощью. У семейных хозяйств есть ниши, особенно при низком уровне механизации, но зерновую проблему и проблему технических культур они не решат. Картошка, овощи, садоводство, частично - животноводство, вот их ниша.
И добавлю: чистых мироедов, как и чисто трудовых зажиточных крестьян было не так много. Большинство зажиточных в той или иной мере было втянуто в ростовщические операции, особенно - семенные ссуды соседям-беднякам. Поди тут отдели одного от другого... Да и с точки зрения Советской власти и те, и другие были помехой в хлебозаготовках, ибо обладали зерновыми запасами, играли на сезонное повышение цен и тяготели к частным хлебозаготовителям.

Отредактировано Запасной (31-12-2013 22:13:49)

Перестройка традиционной деревни требовала от государства больших денег , это только в Англии государство на перестройку деревни не потратило ни копейки .
Лендлорды и богатые крестьяне всё сами сделали .
Но в Англии было огораживание , принудительное раскрестьянивание , законы против нищих и бродяг .

Везде в Европе государства в 19 веке оказывали самое активное участие в перестройке традиционной деревни на новый лад .
Везде в Европе государство кнутом и пряником принуждало крестьян хозяйствовать по новому .
Везде крестьяне активно и пассивно сопротивлялись .
В России этим государство вообще  не  занималось , крестьянские хозяйства   так и оставались с трехполкой и скотиной навозной породы .

Выдающийся русский экономист А.Н. Челинцев писал, что в русском Нечерноземье, в центральных черноземных губерниях агрономическая помощь и содействие государства перестройке крестьянского хозяйства    опоздало на полвека .
Даже катастрофический голод 1891-1892 годов нисколько   не изменил позицию властей по отношению к сельскохозяйственному просвещению крестьян и перестройке традиционного крестьянского хозяйства .
Голод 1891-1892 года наглядно показал ,что вести традиционное  общинное крестьянское хозяйство  по прежнему уже невозможно .

Заниматься этим по прежнему  никто не хотел и денег на это ни казна , ни  земства  не выделяли .
Кто же виноват ?
В данном случае – не крестьяне , а власти империи  !
В результате такой политики государство было вынуждено выделять огромные деньги для помощи жертвам неурожаев , вместо того ,что-бы потратить эти-же  деньги на модернизацию крестьянских хозяйств .
Причиной голода были  не в погодные  условия , а  традиционное  русское  крестьянское  хозяйство  , которое было очень уязвимым  к погодным условиям и не имело никакого  запаса прочности , что-бы эти погодные аномалии перенести . 
Причем во время голода выяснилось  ,что более всего пострадали губернии с общинным землевладением , а не губернии с подворным землевладением .
И к 90-м годам 19 века оказалось ,что община вовсе не страхует крестьянина от проблем в его хозяйстве .
Огромные средства в результате были потрачены не рационально .
Помощь правительства во время голода 1891-1892 года вышла в без малого  500 миллионов рублей , а с помощью земской и с благотворительностью помощь крестьянам  будет  ещё больше .
Все эти средства были списаны .
В период с 1892 по 1900  годы на помощь населению при неурожаях было выделено  232 млн. руб., из которых 211 млн.руб. ( 90,9%) подлежали возврату .
Но почти вся эта сумма была списана .
Во время неурожая 1906-1907 года  было оказано помощи из казны на  128,32 миллиона рублей .
И эту сумму  тоже почти всю списали .
Таким образом благотворительная помощь правительства крестьянам  с 1891 по 1906 год выходит в примерно 800-900 миллионов рублей .
Власти империи не желая тратить деньги на модернизацию традиционного крестьянского хозяйства  были просто вынуждены тратить деньги на поддержание его  на плаву .
Скупой платит дважды !

Не занимались сельскохозяйственным просвещением крестьян и земства .
Земства считали своей главной задачей народное просвещение и здравоохранение.
Агрономическая сфера выпадала из их внимания.

Только после 1905 года , когда "вдруг"  оказалось , что традиционная общинная деревня является пороховой бочкой под государством  и не обеспечивает устойчивого развития страны  , власти империи начали принимать спешные меры .
Только с началом столыпинской аграрной реформы  ГУЗИЗ стал  давать кредиты земствам на развитие агрономической помощи .

О том как оказывалась агрономическая помощь крестьянам можно судить по числу казённых и земских агрономов .
В 1907 году  было на всю огромную Россию - 141 казённый агроном , и 600 земских агрономов .
В конце 19 века их было ещё меньше .
В 1912 году казённых агрономов было уже 1400 и земских 3300 .
В 1905 году на сельскохозяйственных чтениях для обучения крестьян , которые проводили казённые и земские агрономы, присутствовало 32 тысячи  слушателей.
В 1912 году  на сельскохозяйственных чтениях, которые проводили казённые и земские агрономы, присутствовало около одного миллиона слушателей.
В 1905 году на бесплатных (! )сельскохозяйственных курсах для крестьян было всего только  2 тысяч слушателей, а в 1912 году – 58 тысяч слушателей .
Причем надо учесть ,что крестьянин прослушавший эти курсы продолжал  как правило получать сельскохозяйственную литературу и нередко становился ещё учителем и наставником своих односельчан.
За 1907 -1913 года на агрономическое образование и агрономическую помощь крестьянам только земства потратили 66 миллионов рублей , а из казны на эти-же нужды было выплачено ещё около 80 миллионов рублей .

Столыпинская реформа потребовала для своей реализации огромных денег .
В период 1907-1913 годов на землеустройство было потрачено 134,5 миллиона рублей .
На переселение крестьян ещё 162 миллиона рублей .
Агрономическая помощь через земства  66 миллионов рублей .
Агрономическая помощь крестьянам - 80 миллионов рублей 
Ссуды крестьянам на модернизацию хозяйств  - 33 миллиона рублей .
Итого с разными другими расходами  около 500 миллионов рублей золотом .
Этого считалось уже мало .

Но кроме этого  правительство стало активно субсидировать покупку крестьянами земли через Крестьянский банк  .
Было выдано ссуд крестьянам на покупку земли на   1,125 миллиарда рублей .
Из которых крестьяне к 1913 году погасили только 190 миллионов .
Крестьянский банк стал работать в убыток и процент по земельным ссудам крестьянам  был ниже средней ставки ссудного процента .
В результате Крестьянский банк понёс убытков на 150 миллионов рублей и они были погашены из казны и это тоже надо отнести к расходам на реформу .

Таким образом Столыпинская аграрная реформа к 1913 году обошлась в 1,585-1,600 миллиардов рублей .
При бюджете империи в 1913 году в 3,4 миллиарда рублей .
Причем в 1913 году уже  считалось  , что для перестройки деревни на новый лад надо вложить ещё в несколько раз больше денег  .

Отредактировано Абрамий (01-01-2014 13:53:37)