Ну тут чисто авторский произвол. Автор испытывает необоснованную уверенность    что межсистемные (и всяческие гиппер-пуппер двигатели) полеты невозможны без овладения искусственной гравитацией.
А это как рази есть "противокинетические щиты" которые будут действовать на любой имеющий инерцию предмет.
Вот только щит способный отклонить не упоминавшийся выше "поток песка", а элементарные частицы должен иметь мощность сопоставимую с черной дырой.
Что все же мало реально. Так что предполагаем нечто среднее - щиты есть но эффективны они только для части соотношений масса/скорость/дальность обнаружения угрозы/плотность потока поражающих элементов (как по площади так и во времени)/ маневренность поражающего фактора (как самого элемента так и маневрирования огнем) нуи так далее. 
Понятно что превышение по любому из параметров приводит к резкому падению эффективности ("обогнали на миллиметр брони")  по нескольким - требуют пересмотра концепции как таковой.
Но с другой стороны - работа над защитой часто ставит вопрос что выгоднее - иметь хорошо защищенный юнит который все равно угробят сосредоточенным огнем три противника или вместо него пять со средней защитой. Утрирую конечно реальные компромиссы по параметрам - это на порядки более головоломные вещи.

Вес и стоимость см.выше.

Тут ттот же самый баланс. Любой заряд вменяемой мощности (в рассказе применена совершенно невменяемая, от чего и появился шанс на успех) имеет крайне небольшую зону поражения. - от силы десяток километров. 
На таких расстояниях крайне эффективны даже имеющиеся у нас на текущий момент артиллерийские системы.  Обычная гаубица вполне способна поразить цель за 200 км и это по баллистической траектории,с учетом неравномерности поверхности и нагрева воздуха, ветров на разных высотах и прочих сотен факторов которых в космосе нет.
Увеличение скорости снаряда еще более увеличивает точность - гауссова пушка вполне может придать  скорость в 20-200 км/с
А ядерный заряд имеет механическую уязвимость. И тем более уязвима ракета. Плюс маневренность (динамика разгона/торможения) корабля не сильно отличается от маневренности ракеты.
Так что тактика вырисовывается вполне понятная и она вполне может свести в ноль эффективноять ядерной БЧ в космосе.
1. Уничтожение маневрирующей цели с зарядом возможно далеко за границами зоны эффективного поражения излучением (оцениваю где то от 20 км до 60 км)
2. От летящего по прямой заряда корабль и вовсе может уклонится
3. Не собираться в плотную кучу - та же дистанция в несколько десятков-сотен километров в ордере вообще сводит на нет эффективность ядерной БЧ перед обычным ядром на скорости в 200 км/ч просто по экономическим показателям. И то и то при опадении гарантированно уничтожает цель, но кусками железа можно бросаться в противниками тоннами.

Как видите - то что описано в рассказе просто лежит далеко за пределами обычной тактики + недооценка противника и недоработка разведки.
Боевые корабли были вынуждены сбиться в кучу защищая транспорт и десант, и мощность заряда была запредельна. 

Не без того, каюсь 

Понимаю. Просто пытаюсь объяснить что в принципиально другой среде не применимы решения для другой.
Для более менее эффективного противодействия гипотетической угрозе нейтронного оружия ( а природное присутствие нейтронов и вовсе не угроза -время жизни свободного нейтрона дает безопасный радиус 12 мл км от источника любой мощности что по космическим масштабам... втрое меньше чем от меркурия до солнца и на таком расстоянии нейтроны - последнее о чем надо волноваться)  нужен слой в 1 метр брони.
Это + тонна на один метр площади  . Морскому кораблю - это без разницы. Его масса уравновешена силой архимеда а мощность двигателя расходуется на лобовое сопротивление а не на массу.
В космическом аппарате все меняется радикально - каждый грамм нужно разгонять а потом тормозить при маневрах. Тут даже "самолетная" аналогия не вполне подходит, поскольку самолет в движении тоже опирается на среду.
Скорее правильней аналогия с авианосцем - если его забронировать с целью неуязвимости от артиллерийского огня как линкор - он просто утонет под собственным весом.
Для противодействия этой угрозе применяются другие меры, а не конструкция.
Но шансов у авианосца если по нему начнут бить ГК линкора уже не будет. То же самое можно сказать про бронирование ПЛ, или кораблей на воздушной подушке.

Ну что тут сказать - защита рассчитанная на "самозараждающиеся" нейтроны совсем не справится с потоком от ядерного взрыва (там разница на глаз на двадцать порядков). Но если если я неправ - скажите дозу от таких нейтронов скажем на орбите Земли. Посчитаем.

На глаз - для защиты от излучения вызванного нейтронным зарядом до триста килотонн на расстоянии до 20 км нужны как раз те самые метры и тонны. Меньше - не имеет смысла. Но дальность уверенного поражения другими, менее дорогими и более надежными стредствами выводит нейтронное оружие в космосе за грань эффективного применения.
Значит не будет и защиты.

Впрочем тема "космическое оружие" крайне интересна сама по себе так что можем обсудить.

Всем предлагавшим написать продолжение - искреннее спасибо. Рад что зацепило но...
Это все таки рассказ - все герои    ,  тема сисек идея рассказа раскрыта ( а кто непонял - тому не быть цензором )
Так что написанное сгодится разве что на пролог, а дальше надо писать постапок никак не связанный с уже сказанным.
Таких сил пока в себе не чувствую. 
Если конечно не писать очередную 1001 сталкериаду, а на серьезное осознание последствий описанной ситуации - это научный институт подключать надо для моделирования. И не один.

Вообще то я предлагалд немного другие парметры

Но бог с ним - в конце концов разница всего в  2,5 раза.

А вот другой момент интересней - какой выход энергии взрыва в нейтроны Вы заложили? Или брали "побочные" от стандартной БЧ? 
Допустим в нейтронный поток в космосе уйдет 40% (цифра не запредельная даже для наземного БП)

Тогда на проекцию человека на расстоянии в 20 км придется   = (0,12 * 4,2 Е15) /(4*3,14* 2*2 E8)= 10^5 Дж
Цифра - впечатляет даже по тепловому действию а по нейтронам... с учетом коэффициента в 15 (20 до 2 Мэв 10 выше)  выходит 150 000/20 кг или 75000 БЭР (тут есть тонкий момент - я грубо посчитал что человек поглотит поток где то третью веса - глубина максимума при облучения нейтронами где то 4-6 см от поверхности так что тут я сильно подыгрываю защите)
Цифра - запредельная.

Теперь по эффективности защиты.

Простите но если я не ошибся выше то упомянутый слой сможет уменьшить  дозу в 5000 раз:

Самая хорошая защита при таком облучении сделать сможет немного - 5 см - слой половинного поглощения, значть "чуть меньше полуметра" это ослабление облучения в 1000 раз и снижение эффективности нейтронов в 5 раз (с быстрых до тепловых) - я и тут вам сильно подыгрываю  ну да ладно

Итого доза на человека = 15 бэр
Она не то чтобы безопасна... но если увеличить дистанцию до 30 км - действительно небольшая профилактика позволит сохранить здоровье - тут мы с вами сходимся.
Как и по вопросу:

(чего спорили спрашивается?  )

Не сходимся мы по другому вопросу - те же 50 см полиэтилена совсем не невесомы. А имеют вполне конкретный вес.
Полтонны на квадратный метр поверхности.

Допустим имеем эсминец - волюнтаристки беру за основу Ьоинг 777 - будем считать что материалы у инопланетян все же полегче и получше, зато крылышки я ему обрежу оставив цилиндр:  Длина 70 х 6 ширина, вес 300 тонн 
Площадь поверхности значит 1300 м2 попытка его "забронировать от нейтронов" обойдется в ... 650 тонн (!!!)
Увеличив вес (а значит и требуемую тягу двигателей и самое неприятное - запасы инерционной массы) больше чем в трое.

Даже на самый простой взгляд - проще построить 4 корабля вместо одной бронированной черепахи - это по самым оптимистичным прогнозам.

Но ход вашей мысли мне понятен - если брать за основу не самолет,  а "Борей" (АПЛ) то бронирование обойдется в четверть веса - неприятно но терпимо.
Видимо просто каждый опирается на то что ему ближе

Отредактировано AL1618 (01-08-2014 00:52:47)

Это зависит от того какие средства поражения имеет противник.
В определенных обстоятельствах - наличие физической брони неважно и только снижает другие характеристики
Помните "хоть нет брони на катере сосновом, но люди есть прочнее чем металл" - это ведь не аллегория - вполне документальное описание сторожевика времен великой отечественной.
И воевали они неплохо, хотя единственное защищенное место на них было - между моторов.

В связи с чем прикинем описанное вооружение - гауссова пушка стреляющая 20 гр. шариками (14 мм не ошибся?). А теперь прикинем какая броня должна быть против этого снаряда летящего на скорости 40 км/с ( современные опытные системы дают 39 км/с в атмосфере) до 200 км/с - вполне достижимый параметр.
Итак дульная энергия шарика выходит... 10 МДж - 400 МДж
Что это за цифры.
Если рассматривать последнюю то энергия снаряда ГК линкора ( 406-мм морская пушка Б-37, пуляет снарядиками в тонну с лишним весом) выглядит скромнее - 382 МДж. Правда без учета залитой в снаряд взрывчатки, но она "работает" уже после побития брони.
Но наивно полагать что броня способная выдержать 406 мм (интересно - а такая в природе существует?) выдержит 20 гр шарик - ведь 16 дюймов и 14 мм - это не сопоставимые площади (49/41209 или 1,2/1000) по своим параметрам даже "медленный" (тот который 40 км/с)  снаряд эффективней ГК линкора в 100 раз по давлению создаваемому на единицу поверхности цели.
Т.е броня должна быть в сто раз толще

Это конечно шутка - физика высокоскоростного столкновения совершенно другая. После 10 км/с вообще энергия выделяется в месте касания превращая в плазму и снаряд и мишень, Но - Бронирование КК при таком оружии превращается в не слишком полезное действие.
Тут скорее надо делать ставку на живучесть чем на броню.
А еще лучше - на то чтобы не попали.
А корпус - должен выдерживать внутреннее давление ( что тоже немало) и не разрушатся при подрыве на корпусе 2 - 100 кг (это как раз эквивалент наших энергий) взрывчатки. Тут скорее запрашивается мысль "отсеков" максимально облегченных и "развязанных" от остальных модулей корабля - чтобы разрушение одного модуля не приводило к разрушению соседних. 

И примите вовнимание - 14 мм это скорее "средний/универсальный калибр ПКО"  а должен быть еще и главный..