Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Колганова » Жернова истории 7


Жернова истории 7

Сообщений 121 страница 130 из 868

121

Реван написал(а):

Конкретно в то время это скорее объясняется не идеологией, а гонкой со временем: нужно любой ценой создать систему снабжения городов и армии продовольствием

Создать систему снабжения можно было бы и без идеологии.
Нота бени: Российская Империя НЕ мобилизовала свою промышленность во время ПМВ (только к концу об этом речь зашла) И ничего - отвоевали. с несопоставимыми с ВОВ потерями, кстати

Реван написал(а):

и, если понадобится, бесплатно.

Ну вот видите - больной перед смертью пропотел! (с) :):)
Главной целью большивиков (коммунистов) было освобождение труда. Путем - в числе прочего - уничтожением частной собственности.
Это базовые идеологические постулаты. Так сказать - самое святое.
А окрестный мировой империализм - всё в рамках той же теории - должен был объединиться и уничтожить государство победившего пролетариата. Которое должно было мобилизовать все свои ресурсы на борьбу с тем самым империализмом и на освобождение пролетариев соседних стран.
Потому и "гонка со временем": либо мы вооружимся, либо нас сомнут! (с) (Или как там дословно было...)
Так что именно идеология и определяла те самые "перегибы"... Кому б иначе надо было обобществлять всё имущество в колхозах и превращать крестьян в крепостных? И без того спокойно можно было обеспечить всех продуктами

+1

122

Poloz07 написал(а):

Не будут же на селе по каждому мелкому вопросу общий сход собирать. За подавляющее большинство решений будет отвечать председатель. А над ним тоже будет начальство. И оно не из ангелов будет. Скажут: давай план или посадим (сместим с должности, исключим из Партии и т.д.), и куда деваться бедолаге? Иногда ведь даже семянной фонд сдавали, лишь бы план выполнить. А на заводах брак гнали.


По мелкому не будут, а вот скинуть председателя на ежемесячном собрании за грубые нарушения устава и кумовство - запросто.
И начальство у председателя колхоза ровно одно - колхозное собрание и собрание низовой партийной ячейки.
И ни лишить его председательства, ни исключить из партии за какие-то хозяйственные дела "начальство" не сможет.
Было, проходили. Колхозники три раза подряд голосовали за своего председателя, которого хотели снять за самостоятельную позицию.

А проблемы были в тех колхозах, где самостоятельно хозяйствовать никто не хотел, а председатель был пришлый, из рабочих или из партийного оргнабора.
Опереться ему в колхозе было не на кого, вот он и выслуживался перед начальством.

0

123

Запасной написал(а):

К нам присоединился Михаилом Евграфович, только-только вернувшийся с работы

Михаил

+1

124

Запасной написал(а):

– Нет у нас других вождей, другой партии, и другого народа. Надо жить и работать с теми, кто есть. И выбирать свою позицию так, чтобы принести как можно больше пользы, а не заниматься демонстрацией рыцарских добродетелей,

По моему замечательное предложение.
Оно
1. отражает нравственную позицию порядочного человека;
2. отражает психологию высокопоставленного руководителя. Наивный идеалист  с управленческой работой просто не справится.

0

125

П. Макаров написал(а):

Нота бени: Российская Империя НЕ мобилизовала свою промышленность во время ПМВ (только к концу об этом речь зашла) И ничего - отвоевали. с несопоставимыми с ВОВ потерями, кстати

И проиграла войну при том, что для Германии восточный фронт был не главным. К тому же, если прибавить к потерям ПМВ потери Гражданской, то потери вполне сопоставимы - около 10 миллионов. А про 27 миллионов потерь в Великой отечественной не надо: большая часть - это гражданские на оккупированных территориях (к пленным это тоже относится - немцы не так уж и отличались от нас в вопросах приписок, а по отчетам немецких генералов, они уничтожили всю РККА ещё в первую неделю войны, плюс половину (видимо, они воскресли) взяли в плен).

П. Макаров написал(а):

Главной целью большивиков (коммунистов) было освобождение труда. Путем - в числе прочего - уничтожением частной собственности.
Это базовые идеологические постулаты. Так сказать - самое святое.
А окрестный мировой империализм - всё в рамках той же теории - должен был объединиться и уничтожить государство победившего пролетариата. Которое должно было мобилизовать все свои ресурсы на борьбу с тем самым империализмом и на освобождение пролетариев соседних стран.
Потому и "гонка со временем": либо мы вооружимся, либо нас сомнут! (с) (Или как там дословно было...)
Так что именно идеология и определяла те самые "перегибы"... Кому б иначе надо было обобществлять всё имущество в колхозах и превращать крестьян в крепостных? И без того спокойно можно было обеспечить всех продуктами


И в чем эта теория ошибалась? Ведь все так и произошло. И насчет "спокойно" - до коллективизации страна каждый год была на грани голода благодаря кулакам. Плюс без повышения производительности труда нельзя вырвать из деревни десятки миллионов человек и не допустить при этом коллапса экономики. А без одновременной форсированной индустриализации прийдется вооружиться цитатой Гайдара "они не вписались в рынок". И не надо про то, что в случае войны хоть что то в неколлективизированной деревне изменится - в ПМВ крестьяне предпочитали закапывать зерно, а не продавать его по закупочным ценам, так что царю пришлось вводить продразверстку. Кстати, большевики де-факто просто продолхили проекты царского правительства: создание крупных хозяйств на деревне, индустриализация; да даже ихняя продразверстка - это они всего лишь заставили работать царский проект! Поэтому большинство офицеров их и поддержали: там, где другие принимали законы и составляли планы, большевики действовали.

Dobryiviewer написал(а):

По моему замечательное предложение.
Оно
1. отражает нравственную позицию порядочного человека;
2. отражает психологию высокопоставленного руководителя. Наивный идеалист  с управленческой работой просто не справится.


А заодно является почти прямой цитатой Сталина: "У меня нет для вас других членов Союза Писателей". :)

Отредактировано Реван (07-09-2014 12:45:44)

0

126

Реван написал(а):

И проиграла войну

Да неужели?
В качестве контраргумента можно посмотреть на ту страну, которой Россия "проиграла".
Уж Германия-то к войне готовилась. И промышленность мобилизовала. И воевала вся страна как один человек - самый низкий процент дезертирства был в кайзеровско рейхсвере - и даже умудрилась свалить в конце концов Россий скую Империю, весьма нехилого противника. И что же? В результате в Германии произошла революция (без всяких немецких шпионов!) и Второй Рейх рухнул. Может быть чуть-чуть мягче, чем Россия.
А русская армия войны не проигрывала. Просто 25 октября 1917 года в Петрограде произошл захват власти большевиками. А уже 10 ноября 1917 года большевики - как единствнная верховная власть в России - издали декрет о демобилизации армии. А до того войска продолжали сидеть в окопах и удерживать фронт. И поделать с ними немцы ничего не могли. Не будь этого декрета - так война кончилась бы максимум весной восемнадцатого (а вообще-то, ПМСМ, гораздо раньше) и Россия была бы в числе законных победителей.

Реван написал(а):

К тому же, если прибавить к потерям ПМВ потери Гражданской

А с какого бы пуркуа надо прибавлять к потерям ПМВ потери в Гражданской?
С той же логикой почему бы не сделать наоборот?

Реван написал(а):

А про 27 миллионов потерь в Великой отечественной не надо: большая часть - это гражданские на оккупированных территориях

Вот... Чисто по-человечески скажу: не надо бы так считать. Нехорошо. Получается, что гражданские - это не потери.
Да и конкретную цифру потерь в ВОВ до сих пор никто назвать не может.
Так что я бы лично не стал делать вообще никаких решительных заявлений на сей счет

Реван написал(а):

И в чем эта теория ошибалась?

Теория таки кое в чем ошибалась :)
Но не надо искать в моих словах того, чего там нет.
Я просто описал, как обстояло дело.
Так было.
И никакие рассуждения это бывшее сделать небывшим не могут.

Не вижу смысла продолжать данное обсуждение.
Тема не для того предназначена.

0

127

П. Макаров написал(а):

А русская армия войны не проигрывала. Просто 25 октября 1917 года в Петрограде произошл захват власти большевиками. А уже 10 ноября 1917 года большевики - как единствнная верховная власть в России - издали декрет о демобилизации армии. А до того войска продолжали сидеть в окопах и удерживать фронт. И поделать с ними немцы ничего не могли. Не будь этого декрета - так война кончилась бы максимум весной восемнадцатого (а вообще-то, ПМСМ, гораздо раньше) и Россия была бы в числе законных победителей.


У Вас наблюдается традиционная для всех антикоммунистов избирательная амнезия: Вы забываете про 27 февраля. Армия уже Ию́ньское наступле́ние провалила полностью, а большевики ещё и близко не подобрались к власти. К "Приказу № 1" большквики тоже отношения не имели. Ну а указом о мобилизации большевики просто констатировали факт распада армии. И не надо про "распропогандированную большевиками армию" - убийства офицеров поощрялись временным пр-вом, а комиссары были в основном меньшевиками и эсерами.

П. Макаров написал(а):

Вот... Чисто по-человечески скажу: не надо бы так считать. Нехорошо. Получается, что гражданские - это не потери.


Вот чисто по человечески скажу - не надо приравнивать геноцид к военным действиям. Нехорошо. Получается, что геноцид на оккупированных территориях - это законные жертвы войны. Нехорошо.

+3

128

П. Макаров
С трудом удержался от минусования. Думаю, вы написали свой пост 128 в запале спора.

0

129

Уважаемые коллеги, у меня есть вопрос по сюжету произведения, на который самостоятельно я не могу дать однозначный ответ. Если я не ошибаюсь, то ГГ открылся Лиде в том, что он не из этого времени, а из будущего. И не разу после этого, в сложной политической ситуации, например такой, которая описана в последнем фрагменте, она не задает вопрос: А как это было (или чем это закончилось) ТАМ и ТОГДА? :dontknow:

0

130

Реван написал(а):

У Вас наблюдается традиционная для всех антикоммунистов

Тогда уж напрямую скажу: не знаете о чем речь - так лучше не говорите.
Дальнейшее обсуждение со своей стороны прекращаю.
Учите матчасть.

Poloz07 написал(а):

П. Макаров
С трудом удержался от минусования. Думаю, вы написали свой пост 128 в запале спора.


Ну, видимо вам видней
Предыдущий вот оратор решительно меня к антикоммунистам причислил: ему тоже, судя по всему, лучше знать, что когда и как было...

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Колганова » Жернова истории 7