Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Колганова » Жернова истории 7


Жернова истории 7

Сообщений 251 страница 260 из 937

251

Poloz07 написал(а):

Выпад Косиора (судя по биографии - верный соратник Сталина)

??????????????????
С такими соратниками  никаких противников не надо
Не зря его прикончили, ох не зря.....

0

252

Запасной написал(а):

Репрессии до этого и после этого вполне находят объяснения. А вот этот пик для меня пока непонятен.


Я встречал данные, что за 37 г было расстреляно около 353 тысяч человек,  отправлено в тюрьмы и колонии около 429 тысяч человек; за 38  было расстреляно около 329 тысяч человек,  отправлено в тюрьмы и колонии около 206 тысяч человек. За годы с 21 по 53 (кроме 37 и 38) в среднем в год расстреливалось около 4 тысяч человек, и около 60 тысяч отправлялось в тюрьмы и колонии. Насколько я поминаю, данные по вообще всем преступлениям, не только по 58 статье, а вместе с прочими уголовными.

Подобный масштаб можно себе представить, если, например, в 37 и 38 была проведена операция по борьбе с всеобщим восстанием. Если такого восстания не планировалось, то мне вообще непонятно, зачем всё было устроено.

Говорить о том, что в 37 и 38 годах Сталин не владел ситуацией это впадать в непоследовательность, что такого было в 37 и 38, чего не было в 36 и 39?

0

253

Запасной написал(а):

Что могло в начале 1937 Сталина напугать так, что он, по всей видимости, решил - "враги повсюду!" - и начал крушить, не считаясь с "попутными издержками"?

ПМСМ - неправильно такой посыл давать. А то получается, что Сталин испугался лично за себя. А не за дело, которому посвятил всю жизнь.
(Я извиняюсь, что как бы уже после просьбы автора прекратить это запостил - ни в коем случае не имею желания развить препирательство. Просто формулировка мне представляется упрощеной)

0

254

Запасной написал(а):

Репрессии до этого и после этого вполне находят объяснения. А вот этот пик для меня пока непонятен.


Вероятно противники и сторонники ИВС использовали репрессивный аппарат государства одновременно. Противники ИВС, используя своих людей в репрессивном аппарате, репрессировали тех, кого считали сторонниками ИВС, а сторонники ИВС  старались избавить страну от противников ИВС, совершающих преступления. В сумме это привело к тому, к чему привело. Достоверно скорее всего об этом узнать невозможно.
Извините, не удержался.

0

255

Poloz07 написал(а):

стремление Сталина к личной власти. 97% "уничтоженных" к 1939 году членов ВКП(б) - это не "чистка рядов", это уничтожение. Предполагаю, что Сталин пошел на уничтожение прежней "вертикали власти" главным образом с целью создания "вертикали" новой, но уже под себя.

В стране тогда было фактически двоевластие - собственно органы государства, и органы партии. На кого делал ставку Сталин?

0

256

Запасной, у Вас весна 1931 года?

Сегодня встретились интересные фото с празднования Первомая того года.

http://humus.livejournal.com/4089507.html

+2

257

Запасной написал(а):

в «потемкинских деревнях»

Я понимаю, что это устоявшееся (особенно в те годы) выражение, но м.б. не стоит ГГ вносить свою лепту в осуждение Потемкина? Ему и так незаслуженно досталось.
«Потемкинские деревни» как культурный миф

Панченко А. М. Русская история и культура: Работы разных лет. СПб.: Юна, 1999, с. 462-475.

      Словосочетание «потемкинские деревни» давно стало фразеологизмом. Так говорят «о чем-либо, специально устроенном для создания ложного впечатления видимого, показного благополучия, скрывающего истинное положение, состояние чего-либо» [9, стб. 1595}. Общепринято, что это выражение - реакция трезвомыслящих и наблюдательных людей, русских и иностранцев, которые во время путешествия Екатерины II в Новороссию и Крым не дали ослепить себя пышными празднествами, устроенными Потемкиным.1 За пышным фасадом эти люди разглядели истинное и весьма печальное положение дел,

      В самом деле, современники путешествия 1787 года высказали немало резких суждений о «чудесах», показанных императрице. «Монархиня видела и не видала, - писал князь М. М. Щербатов, - и засвидетельствование и похвалы ее суть тщетны, самым действием научающие монархов не хвалить того, чего совершенно сами не знают» [12, 60}. Из соотечественников М. М. Щербатова его взгляд разделяли такие государственные умы, как П. А. Румянцев и А. А. Безбородко. Что касается иностранцев, то их скепсис был выражен довольно отчетливо. Типичным в этом смысле можно считать высказывание шведа-очевидца Иоанна-Альберта Эренстрема: «От природы пустые степи... были
-----------------
1 Об этом пишут без всяких оговорок, как о непреложном факте; «Выражение возникло после того, как князь Г. А. Потемкин при посещении Крыма Екатериной II установил на пути следования императрицы декоративные подобия селений, чтобы убедить ее в успехах своей деятельности» [9, стб. 1595].
462

распоряжениями Потемкина населены людьми, на большом расстоянии видны были деревни, но они были намалеваны на ширмах; люди же и стада пригнаны фигурировать для этого случая, чтобы дать самодержице выгодное понятие о богатстве этой страны... Везде видны были магазины с прекрасными серебряными вещами и дорогими ювелирными товарами, но магазины были одни и те же и перевозились с одного ночлега (Екатерины II. - А. П.) на другой» [12, 12]. Правда, это выдержка не из дневника, а из мемуаров, которые сочинялись спустя десятилетия после путешествия (автор этих мемуаров дожил до 1847 года). Этот жанр вообще не свободен от анахронизмов - не только фактических, но и умозрительных, оценочных. К тому же швед-очевидец сам по себе человек ненадежный: это политический авантюрист, который служил то своей родине, то России, стаивал у позорного столба (в буквальном смысле слова) и однажды чуть не потерял голову на эшафоте, получив помилование в самый последний момент.

      Но примерно то же писал и Гельбиг, отражая мнение императора Иосифа II: живописные селения были всего-навсего театральными декорациями; Екатерине несколько раз кряду показывали одно и то же стадо скота, которое перегоняли по ночам на новое место; в воинских магазинах мешки были наполнены не зерном, а песком [1, 101].

      Но нельзя считать, что «таков был общий глас». Вовсе не легковерный принц де Линь, возвращаясь из Тавриды в Петербург, в Туле назвал рассказы о декорациях нелепой басней {1, 101} (из чего ясно, в частности, что миф о «потемкинских деревнях» - если не как фразеологизм, то как идея - современен самому событию). Значит, даже в окружении «графа Фалькенштейна» не было единодушия по этому поводу. Вообще было бы наивно верить на слово как иноземным, так и русским хулителям Потемкина. Канцлер А. А. Безбородко всегда составлял ему оппозицию. Граф П. А. Румянцев, в качестве генерал-губернатора Малороссии, явился естественным соперником человека, которому было вверено новороссийское наместничество. Что до М. М. Щербатова, то его неприязнь к «прожектам» Екатерины и Потемкина достаточно хорошо известна. Поэтому нет резона относить на счет обыкновенного придворного интриганства слова последнего, когда он писал 17 июля 1787 года императрице
463

из Кеменчуга: «Матушка государыня! Я получил ваше милостивое письмо из Твери. Сколь мне чувствительны оного изъяснения, то Богу известно. Ты мне паче родной матери, ибо попечение твое о благосостоянии моем есть движение, по избранию учиненное. Тут не слепой жребий. Сколько я тебе должен, сколь много ты сделала мне отличностей; как далеко ты простерла свои милости на принадлежащих мне, но всего больше, что никогда злоба и зависть не могли мне причинить у тебя зла и все коварства не могли иметь успеха (курсив мой. - А. П. )».1

    В связи с вышесказанным должно сделать заключение, что миф о «потемкинских деревнях» - именно миф, а не достоверно установленный факт. Как миф его и надлежит анализировать. В какой обстановке он возник и насколько соответствует реальности? Можно ли в толковании его ограничиться указанием на борьбу придворных группировок и «злобу и зависть» иностранных наблюдателей, т. е. недоброжелательство к постоянно усиливающейся России? Не было ли в «чудесах» Потемкина чего-то большего, нежели элементарное карьеристское желание угодить царице, посрамить своих многочисленных врагов и упрочить свое первенство в государстве? Наконец, как выглядят эти «чудеса» с культурно-исторической точки зрения, была ли лихорадочная колонизация Новороссии и Тавриды только цивилизационной деятельностью, не скрывался ли за нею некий «новороссийский прожект», подобный «греческому прожекту» канцлера А. А. Безбородко?

0

258

Михаил З. написал(а):

Автор, а как вы собираетесь подходить к этапу репрессий в промышленности и армии периода 1934-35 годов без систематическиго собственного мнения по этому вопросу ?!

ЭТОМУ автору чужое мнеие вряд ли нужно. роман пишет он, уровень знания предмета у него вызывает у меня, грешного, лютую зависть, следовательно и сталиносрач здесь ему нужен, как собаке - пятая нога.
Собственно, ЛЮБОЙ АВТОР должен опираться, прежде всего, на собственное мнение, а не усреднённое. Тем, что недостаточно знает тему, да, полезно спросить чужое, но здесь вам не там.   http://read.amahrov.ru/smile/orator.gif 
Вот подсказать каку-нибудь деталюшку, или, по моему примеру, куснуть автора за регулярное съезжание в стилистику монографии - и означает помочь. С моей кочки знаний предмета, ошибок я не вижу.

+4

259

Слав написал(а):

В стране тогда было фактически двоевластие - собственно органы государства, и органы партии. На кого делал ставку Сталин?


На органы государственной власти, разумеется. Но это можно трактовать по разному. Можно говорить, что Сталин был государственником, радел за Идею, что и обусловило его выбор. А можно рассуждать о том, что Сталин был государственником, но стремление к личной власти у него было также крайне велико. А его выбор в пользу органов государственной власти обусловлен главным образом тем, что в случае выбора власти Партии Сталину ничего особогого не светило. В ВКП(б) на тот момент хватало куда более известных и авторитетных лидеров, чем мало известный публике Сталин.
Я не знаю как было дело на самом деле. Моя гипотеза не означает, что я сам являюсь её фанатичным сторонником. Я лишь отмечаю, что так тоже могло быть. И очень может быть, что где-то так оно и было. Но ТОЧНО я, конечно, этого не знаю.

0

260

Poloz07 написал(а):

Слав написал(а):
В стране тогда было фактически двоевластие - собственно органы государства, и органы партии. На кого делал ставку Сталин?
На органы государственной власти, разумеется.

Одна из фишек романа - Сталин вынужден здесь опираться не на партаппарат, как в реале, а на хозяйственников. Как премьер. Нечто подобное хотел в 50х осуществить Берия. Но и влияние Сталина в партаппарате и в мире Колганова наверняка очень велико. Советывать автору - при моих-то скудных знаниях - не могу, но отслеживаю роман с большим интересом. Это как раз "приключнения духа" и не тела - в соответствии с определением Стругацких. Однако, ошибись гг всерьёз, его телу устроят такие перемещения...

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Андрея Колганова » Жернова истории 7