Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Викинг


Викинг

Сообщений 11 страница 20 из 77

11

Геманов написал(а):

Почему князь Владимир в фильме так похож на Арагорна в исполнении актёра Вигго Мортенсена.

Потому что, ПМСМ, будет похож на прочих актеров в подобных фильмах.
http://s8.uploads.ru/t/udhVJ.png
http://s5.uploads.ru/t/Fktep.jpg

0

12

Зато Путину понравилось. Но даже он высказался в том смысле, что кино нифига не историческое, а охренеть какое художественное.

0

13

О просмотре фильма

18+, обсценная лексика

https://pbs.twimg.com/media/C1T2pI4XUAApSZN.jpg

А что Он мог сказать иного, глава Вежливых Людей?

0

14

Гоблину фильм не понравился:

+2

15

Коллеги!  Это только мне кажется, что в гламурненько-толерантненьком варианте нам опять начинают впаривать как-бы-ваще-суперчестную норманнскую версию?
Или еще хуже - не нам, а загранице?

0

16

Я кажется понял в чем проблема нашего кинематографа. Если брать сравнение с Голливудом, то там фильмы - это индустрия.  И относятся к ним как к продуктам индустрии, промышленности. И фильм там является дорогим, но все же промышленным товаром. Навроде крейсера. У нас же до сих пор кино - не вышло из некоей полукустарной фазы, когда нет понимания для государства четких требований, чего конкретно оно хочет получить, нет понимания потребителя и целевой аудитории, когда не знают, чего хотят получить зрители, и сами работники кино живут в своем мире, считая себя "Творцами" а не "инженерами" предприятия. Именно поэтому Голливуд и приобрел такую славу, при всех своих недостатках, потому что он - именно киноПромышленость. И нам надо не просто вбухивать деньги в кино, а делать свою "тяжелую" киноиндустрию, когда все понимают какой продукт нужен, и выдают именно такой продукт. Желательно - еще и окупающийся.

+1

17

Если в титрах есть фамилии Бондарчук/Михалков (тут вроде, оба) - смотреть не буду. Выйдет - вроде этого... Чуть подправь имена персонажей - всё остальное одинаково у того и другого. Без различия исторического периода. "Жмурки"/90-гг - ни про что другое - не умеют. Жанр знают один - антисоветчина/русофобия.
http://s020.radikal.ru/i708/1701/50/21b11a9c2988.jpg

+2

18

Зануда написал(а):

Гоблину фильм не понравился:

Гоблин с Жуковым этот фильм даже не критикуют. Они откровенно стебутся, так как, по их мнению, он даже критики не достоин. Правда, периодически откровенно передергивают. Видимо, настолько не понравилось.

Станислав написал(а):

Я кажется понял в чем проблема нашего кинематографа. Если брать сравнение с Голливудом, то там фильмы - это индустрия.  И относятся к ним как к продуктам индустрии, промышленности. И фильм там является дорогим, но все же промышленным товаром. Навроде крейсера. У нас же до сих пор кино - не вышло из некоей полукустарной фазы, когда нет понимания для государства четких требований, чего конкретно оно хочет получить, нет понимания потребителя и целевой аудитории, когда не знают, чего хотят получить зрители, и сами работники кино живут в своем мире, считая себя "Творцами" а не "инженерами" предприятия. Именно поэтому Голливуд и приобрел такую славу, при всех своих недостатках, потому что он - именно киноПромышленость. И нам надо не просто вбухивать деньги в кино, а делать свою "тяжелую" киноиндустрию, когда все понимают какой продукт нужен, и выдают именно такой продукт. Желательно - еще и окупающийся.

Полностью согласен. Непрофессионализм у нас вообще одна из страшнейших проблем в стране. Встречал информацию, что фильм готовили 7 лет, а снимали всего 92 дня. Вот и результат. Сделали тяп-ляп, а деньги просто попили. Сначала под сам фильм, потом под рекламу.

Отредактировано А-1 (04-01-2017 23:03:45)

0

19

Патологоанатом
Есть такое дело, но это так легким оттенком, главное - топорное и прямоленейное как лом впаривание христианства, папа когда пришел с просмотра (он в кино редко ходит, человек сильно старой закалки и всякое теперешние не интересно, прошлый раз например ходил на Тараса Бульбу, был доволен) зело матерился, при чем он то не воинствующий атеист,просто когда вот так прямо грубо и в расчете на идиота - то обидно.

+1

20

Кстати, о цифрах и деньгах . Например, на "28 панфиловцев" государство выделило 30 млн. рублей при общем бюджете фильма в 150 млн. По тем данным, которые встречаются в интернете, фильм собрал более 300 млн. рублей в прокате. То есть при отдаче половины прокатчикам, он уже окупился и пошел в прибыль.
А вот насчет "Викинга" ситуация непонятная. Бюджет 1,2 или 1,25 млрд. Сколько выделило государство данных я не нашел. Эрнст в своем интервью утверждает, что только на данный момент фильм собрал в прокате 735 млн. рублей. Честно говоря, как-то не верится. Так как в день премьеры  29 декабря до нас на сеансе было человек 10 и у нас было столько же. И это в Москве. При стандартной схеме, по которой прокатчик и кинотеатры забирают половину, "Викингу" надо набрать 2,5 ярда. И это еще не считая затрат на рекламу, которая была отнюдь недешевой. И что-то мне подсказывает, что затраты не отобьются.
З. Ы. Кстати, пообщался тут намедне с одним знакомым. Он сказал, что все госденьги на кино так или иначе идут через Михалкова. Не знаю правда это или нет, но есть мнение, что Мединский очень сильно завязан на "барина" и чуть ли не является его креатурой. Кто знает, может быть и так.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Кино » Викинг