Ага. То есть, когда Саша закончим с узкой темой, уговариваем его пробить параллельный штрек.
Виноват
С моей склонностью к юморизму регулярно изъясняюсь так, чтобы часть смысла осталась между слов
Но, вообще-то это мы уже к оффтопу вплотную...
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Статья - "Магия в литературе"
Ага. То есть, когда Саша закончим с узкой темой, уговариваем его пробить параллельный штрек.
Виноват
С моей склонностью к юморизму регулярно изъясняюсь так, чтобы часть смысла осталась между слов
Но, вообще-то это мы уже к оффтопу вплотную...
Вообще, вопросы самоидентификации и целеполагания кто только не насиловал, по-моему, не затрагивать их в произведении с претензией на умность стало просто неприлично.
Вот о том, где грань между претензией и реально серьезным и будем говорить. Только чуть позже. Сначала онтологию.
Имхо, автору полезно подбросить в произведение несколько разных ответов на каждый вопрос, поскольку уж очень эти вопросы личностные, если ответ категорически не нравится - могут и отложить.
Или дать так, чтобы читатель САМ ответил. Но речь не об этом, а о магии в приложении....
- «Властелин колец». Не обратиться к этому произведению нельзя. Хотя бы потому, что его считают родоначальником современной фэнтези…
Верно это лишь отчасти – современная фэнтези слишком разнообразна и вобрала в себя, не только Толкиновску эпопею, но в первую очередь Говарда, Берроуза, в меньшей степени Линдгрен («Ронья, дочь разбойника»)… Льюис хоть и автор типично фэнтезийного произведения, но явная религиозная нагрузка его книг ставит его отдельно от других. Толкиновская же эпопея хоть и содержит очень мощный религиозный подтекст (ога, Кольцо в Оробруин уронили в англиканскую Пасху), но тот требует вчитывания и владения материалом, для большинства читателей проходя на уровне неясных ощущений, рождающих чувства, размышления, творчество, но далеко не всегда опознаваясь. Однако, «Властелин Колец» задал ту планку, к которой стремятся многие авторы эпопей. Планку продуманности мира. А насколько мог продумать мир профессиональный лингвист, изучавший, кроме того, культуру европейских народов? Настолько, что только озлобленные фанаты с типично гностическим мышлением могли себе позволить заявление: «Профессор наврал!». Люди нормальные сказали: «Профессор был не прав.» И даже создали свою версию (Еськов). Версию, не ломавшую профессорскую, не обесценивавшую, но фальсифицировавшую ее для переваривания наукой. И это нормально, это правильно. Наука не может рассматривать Чудо, а Эпопея, беззастенчиво используя наработки лингвистики и древних мифов, обращается именно вокруг Чуда. И именно перед этим Чудом встают герои властелина, именно Чудом поверяются их поступки. При этом мы опять видим: а) приключения ОГО! б) продуманность, наполненность гуманитарными смыслами зашкаливает.
Т.е. и первая, и вторая функции выполнены, но не исчерпали содержания. А содержанием таки опять является трансцендентность, относительно которой и выверяются главные смыслы книги.
Да, блин! Наличие трансцендентности, задание и постепенное выявление таковой характерно для всех трех произведений. Да! На вопрос о смысле жизни можно ответить и без нее, ограничив ответ социумом, наукой, богатством, крутизной, количеством успешных коитусов, наконец. Но запредельная универсализация, к которой человек приходит устав от траха, дойдя до предела, где точность опыта приводит к зависимости результата от субъекта наблюдения, или осознав относительность социального положения… приводит к Некоей Запредельности, той самой Трансцендентности, каковая лишь достойна стать мерилом смысла жизни. А это, блин, религиозный вопрос (ну и магический, если приравнивать теургию к магии).
Меня опять начнут бить… Потому, опять прошу тех, кому подобные разговоры не в масть, дальше не читать. Ибо весь дальнейший разговор про использование магии как литературного приема для исполнения третьей функции будет именно разговором о религиозности, как высшей форме магизма. Потому как невозможна высокая универсальность без непротиворечивой метафизики (если брать из современного религиоведения – трансцендентного базиса). И не важно, какую форму будет иметь метафизика, это, блин, все равно метафизика.
Зверский Росомах ходит кругами и машет руками (поэзия, однако) и это тоже правильно. Он тут киданул определение для частного случая «магии» - локальное нарушение Законов Термодинамики. Это определение подходит для третьей функции. И частично подходит для первой (для первой ваще фсе патходит). Почему подходит? Да потому, что Трансцендентность третьей функции это Творение, Чудо. Задание правил игрового мира Демиургом. Почему игрового? Да потому, что в хорошей фэнтезийной литературе роль человека – Стать Человеком. Соигроком. Богом, если угодно (см. Афанасия Великого «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом»). И потому человек играя должен подчиняться правилам Игры, но должен и быть ВЫШЕ ИХ, и ради отношений этих двух субъектов - Демиурга-Гейммастера и Игрока должна быть свобода действия вне правил. Авторский произвол. Возможный только для них двоих, и может быть, близких свидетелей. Но никак не для всего остального мира – Чудо всегда локально, всегда фальсифицируемо, в смысле, объяснимо иначе, другими причинами. Но, это же и подразумевает непротиворечивую систему отношений и правил, жестикуляции, рамок, ролей – на то и Игра.
Т.о. магия для третьей функции подразумевает продуманность до уровня догматики (правил Игры). Это всегда уровень Геймдизайнера.
Расамах говорит:
- Ты прав.
Я горжусь.
Прибылов
Сократил, о хитрый!
Ты прав, но не во всем
ВЭК, ну дык уточняй
Прибылов
Сил нет
Свой трактат о веревке пишу. Моцк кипит...
Прибылов
Чудо всегда локально, всегда фальсифицируемо, в смысле, объяснимо иначе, другими причинами.
Вот это вызывает некоторые вопросы... Должно ли чудо быть фальсифицируемо с т.з. двух главных действующих лиц?
Отредактировано ВЭК (15-08-2010 00:18:02)
Должно ли чудо быть фальсифицируемо с т.з. двух главных действующих лиц?
Для них - нет. Для остального мира - да. Иногда, для одного из действующих лиц- Игрока - Чудо может быть фальсифицируемо (по природе Игры, подразумевающей суверенитет Игрока).
Расамах говорит:
- Ты прав.
Я горжусь.
Ты прав, но не во всем
Да, хитрый Прибылов...
+1 ему
Меня опять начнут бить…
Так это ведь смотря в рамках какой позиции
Как моя чукча понимай - Толкиен с Люисом вас бы поддержали
И большинство западных литературознатцев вкупе с психоаналитиками
Но вот люди типа меня - выросшие на советском субстрате - присоединились бы к Декарту и подвергли сомнению...
Все-таки жаль, что вместе с оффтопом потерли и пост Кадфаэля - о нужности демиурга для сотворения вселенной...
Он максимально близко соответствует моим представлениям...
Впрочем - в рамках темы у вас все нормально, так что не стоит, мне думается, заново поднимать вопрос...
Очень хорошо!
Жду проды!
Вот, интересное на тему.
Примерно в это время произошло столкновение двух философий, почти одинаково маргинальных по отношению к господствовавшему в Британии духу. Артура Кларка, теперь уже известного писателя-фантаста и автора новаторской статьи о спутниковой связи, все сильнее раздражала теологическая научная фантастика Клайва Льюиса, который видел в космических полетах греховную попытку падшего человечества выйти за границы, положенные ему Богом. В "Размышлении о псалмах" (1958) он определил ее как стремление "...не дай бог, выплеснуть помои нашей испорченности в новые миры". Кларк связался с Льюисом, и они договорились встретиться в Оксфорде в таверне "Истгейт". Кларк взял с собой секундантом Кливера; Льюис привел Толкиена. Они воспринимали мир настолько по-разному, что даже спор был почти невозможен. Кларк и Кливер не видели в технике ничего темного, а Льюис и Толкиен не видели в ней никаких новых возможностей для того, чтобы раздвинуть границы человеческого сознания. По их мнению, польза от машин исчерпывалась изготовлением трубочного табака и транспортировкой читателей в Бодлианскую библиотеку. Толку из этой встречи, конечно, не вышло. "Не сомневаюсь: вы порочные люди, - бодро сказал на прощание Льюис, - но как скучно было бы, если б все были добродетельными".
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Статья - "Магия в литературе"