Оно, конечно, "у главнокомандующих есть более важные занятия, чем охота друг за другом" (с) герцог Веллингтон, но это не закон природы, а скорее правило поведения в обществе. Которое неоднократно нарушалось. Навскидку могу назвать эргерцога Фердинанда (убит в Сараево в 1914) и президента США Кеннеди (Даллас, 1963).

Неудачных попыток было больше. Опять-таки навскидку - немецкие спецслужбы готовили покушение на лидеров антигитлеровской коалиции во время конференции в Тегеране в 1943 и персонально на Сталина.

Положим, сбор первых лиц для дележа шкуры неубитого медведя случался и в реальной истории. Та же Тегеранская конференция в декабре 43-го.

niklom, Поздравляю с юбилеем (пять тысяч плюсов)!

Замеченные заклепочки:

Синонимы. К тому же "откат" - не научный термин. Психолог скорее сказал бы " так называемый откат" или "... его еще называют "откат". Можно даже "... в просторечии - откат".

Опять-таки психологи хорошо знаю разницу между объективно существующими и субъективно существующими вещами. Думаю, лучше было бы сказать просто "след" - в следующем предложении разъясняется, кто и как его может обнаружить.

И "факты и документы" - звучит странно. Обычно говорят "это подтверждено документально", еще можно было бы сказать "ее выводы мы тщательно проверяли и они всегда подтверждались".

А переселение душ? Теорий-то (точнее, гипотез) много... И потому кстати, про генерала не скажу, а исследователь выразился бы осторожнее, скажем, "Мы сталкивались с феноменами, которые трудно объяснить как-то иначе...."

По-моему фразу можно улучшить. Скажем, "В глазах Лары - смятение чувств". Или - что де она внешне спокойна, но в глазах ....

И в общем - слишком короткий рассказ или точнее разговор между главным героем и генералом. Неужели он (генерал) такой легковерный? По-моему правдоподобнее было бы поподробнее порасспрашивать (а герою - рассказать), другое дело - что это не обязательно передавать полностью...

Отредактировано Зануда (25-10-2011 12:21:23)

ППКС!
Очень правильное замечание.         

Попробую разъснить свою точку зрения. Она, скорее всего в общем плане не верна. В контексте настоящего произведения(которое, мне к слову, нравится) она не укладывается абсолютно, но наверняка, хоть что-то, да прояснит.
Всё дело в том, что по моему сугубо личному убеждению, ЯО может применяться ТОЛЬКО как оружие возмездия, то есть только в ОТВЕТ. А иначе, чем мы лучше, чем ОНИ? Сжигая в ядерном огне всех поряд, без разбора на правых и виноватых, мы преступаем черту, какими бы благими побуждениями наши действия не были бы обусловлены. Все мы взрослые люди, и все знаем, куда вымощена дорога благими намерениями... Автор говорит, что Россия загнана в угол  и что? Если у власти стоят люди, готовые на применения ЯО уже сейчас, значит они будут готовы нанести ядерный удар и по войскам противника, рискнушим пересечь нашу границу и по странам -агрессорам. И значит гипотетический противник об этой готовности знает, Не зря же там аналитики деньгу получают. А здесь, идя сознательно на массовое убийство, чем ГГ становится лучше фашиста-эсесовца? Ведь если следовать этой логике, то в в 44-45, нашим солдатам нужно было загонять немцев в фольварки и сжигать. А чоа?  Они же жгли, а мы чем хужее будем?.. Но это ГГ, с ним всё понятно. Он сжег 150 миллионов в первой книге и в ус не дует, там где другой бы от осознания такого кошмара либо затрелился, либо ушел в монастырь, либо сошел с ума. Нет, герой с маниакальным упорством вновь идет на операцию, подразумевающую массовую погибель. А другие? Они что? Не люди что ли? В общем, по-моему личному убеждению, герой права на жизнь не имеет. Что предыдущая книга обыграла очень хорошо. Потому как то, что он делает и что собирается делать, по моему личному мнению не совместимо со званием офицера.