Спасибо, уважаемые коллеги!
Я, разумеется, в курсе, сколько танков, БТРов, БМП и т.д. в подразделениях армии СССР, России наших и других государств. Вы ссылаетесь на то, что это не просто так. Согласен, но факторов тут множество. Попробую немного порассуждать, не претендуя на мнение эксперта (у нас тяжелее БТР ничего нет).
Любое подразделение должно успешно выполнять задачи в обороне и наступлении, легко управляться и позволять при необходимости быстро концентрировать силы на нужном направлении. Танковый взвод в СССР и России 3 машины, в США 4 машины, в Третьем Рейхе 5 машин. Про большее количество информации не встречал.
1. При отсутствии радиосвязи или ее плохом качестве управлять подразделением вообще сложно, а в СССР большинство танков (как и самолетов) на начало войны радиостанций не имело. В начале 1943 года эта проблема все еще имелась, хотя и не стояла так остро. У ГГ все машины радиофицированы, причем поставляемыми по ленд-лизу английскими Wireless Set различных модификаций (об этом могу еще раз упомянуть, поскольку встречалось давно).
2. Тут можно математику подключить и посчитать, например, возможности подразделения по нанесению поражения бронетехнике противника, но я этого делать не стану, а отмечу лишь, что в 1943 году в составе мотострелковых (механизированных) подразделений РККА совершенно отсутствуют БМП, ПТУР и РПГ, т.е. сравнивать тот же мотострелковый полк или батальон времен позднего СССР и 1943 года не совсем корректно. У противника БМП тоже нет (про фаустпатроны не упоминаю, не о том речь), поэтому его бронетехника представлена, в основном, танками и САУ, а не сравнительно легкобронированными машинами с малокалиберными автоматическими пушками.
3. ГГ формирует не простую мотострелковую дивизию, а соединение, которое должно иметь ударную силу гораздо больше «номинальной», приближающуюся к корпусу.
4. Задачи, которые предстоит решать дивизии, пока перед ГГ не обозначены, но он может предположить, что речь идет о прорыве обороны противника и глубоких рейдах по его тылам, прерывании важных транспортных магистралей или захвате транспортных узлов и удержании их до подхода основных сил. Возможны действия в сильно пересеченной местности, для чего и формируется моторизованная инженерная бригада (не путать со штурмовой).
На своем насмерть не стою, просто привел аргументы в пользу своей структуры. Как я понял, пока главное, что зацепило, это 5 танков во взводе?
P.S. Не в тему, но около. Коллеги, наверное, не все задумываются о силе традиции. Почему? Потому, что так заведено! Вот с этим столкнулся сам. Почему в статьях УК обозначены именно такие виды наказаний? Почему, например, от 3 до 5 лет, а не от 1 до 3 или от 5 до 7? Если опустить словоблудие и ботву про общественную опасность и прочее, то можно сказать только одно. Нипочему! Так заведено! Придумано до нас! Устоявшаяся традиция! Развести юристов на четкое статистическое (а иного не может быть) обоснование не удалось, эти ребята не в состоянии сформулировать даже самое первое – какие показатели необходимо фиксировать для построения социально-правовой модели общества. Поверьте, общался с ведущими специалистами, докторами юридических наук, они сами признали, что около 80% всех научных изысканий в области юриспруденции можно выбросить не читая, это обычное словоблудие. Я оценивал выше, около 90%. Помните, может быть, рассуждения о том, ужесточать наказания или смягчать? Лично слышал от норвежца, заместителя начальника их тюремного департамента или службы, не помню как точно она у них называется. Он сказал, что (почти пословно) сажать надо больше, но мест в тюрьмах нет. А внести изменения в УК гораздо дешевле, чем построить новую тюрьму. Юридическая наука существует, просто она утонула в окологуманитарной говорильне и решения принимают все те же манагеры. Засим оффтоп прекращаю, прошу прощения у администрации. Просто продемонстрировал силу традиции.
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
